его защиту, просило (с учетом уточнений) считать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3 096 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд в размере 1 673 356 руб., неустойку 5 108 400 руб., расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде 80 000 руб., расходы на экспертизу 92 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на отправку претензии 661 руб., почтовые расходы 153 руб. 59 коп., наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, и 50 % от данного штрафа взыскать в пользу Объединения потребителей. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 г., иск удовлетворен частично: с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1
стоимость автомобиля - 7 275 000 руб., разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 1 925 000 руб., расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 497 432 руб., неустойка за период с 9 апреля 2017 г. по 5 июня 2018 г. в размере 1 895 128,13 руб., проценты по потребительскому автокредиту - 1 209 287 руб., расходы на оплату диагностики - 24 руб., расходы на отправку претензии - 2 247 руб., расходы на оплату судебной экспертизы29 126,22 руб., комиссия банка на проведение оплаты - 873,78 руб., расходы для проведения судебной экспертизы на станции техобслуживания ООО «Автолига- Юг» - 18 813,60 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф750 000 руб. На Дарявину Н.Н. возложена обязанность передать автомобиль «Ьапс! Коуег Кап§е Коуег» ООО «Автолига-Юг» в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств. С ООО «Автолига-Юг» в пользу НОООП
Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-24212/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 по тому же делу по иску ООО «Элмаст» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 6 200 рублей 33 копеек страхового возмещения, 3 529 рублей 89 копеек утраченной товарной стоимости, 6 500 рублей расходов на проведение оценки, 9 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 69 рублей 30 копеек расходов на отправку претензии и 199 рублей 14 копеек расходов на отправку телеграммы, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Элмаст» 3 529 рублей 89 копеек утраченной товарной стоимости, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 3 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 99 рублей 57 копеек расходов на отправку телеграммы и
общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, г. Люберцы Московской области, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 по делу № А84-4638/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. к компании о взыскании 15 566 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оценку, 138 рублей 12 копеек расходов на отправку претензии , 138 рублей 12 копеек расходов на отправку искового заявления, 143 рублей 12 копеек расходов на отправку отзыва, 20 000 рублей расходов на юридические услуги, установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 взыскано 15 566 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на оценку, 15 419 рублей 32 копейки почтовых расходов и расходов на услуги представителя. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2018 принял отказ от иска о взыскании 181 рубля неустойки,
заявлением о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции, удовлетворил требование ФИО2 в размере 122 157 руб. 26 коп. (по 40 719 руб. 08 коп. с каждого ответчика) исходя из следующего расчета: 100 000 руб. 00 коп. - оплата юридических услуг, 2 077 руб. 00 коп., 3 988 руб. 80 коп. - проезд в суд апелляционной инстанции; 10 920 руб. 00 коп. - проезд в суд первой инстанции; 158 руб. 70 коп. - почтовые расходы на отправку претензии , 284 руб. 10 коп. - почтовые расходы на отправку искового заявления, 491 руб. 96 коп. - почтовые расходы на отправку заявлений в суд, 1 800 руб. 24 коп. - почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу, 1 356 руб. 84 коп. - почтовые расходы на отправку отзыва на кассационную жалобу, 649 руб. 62 коп. - почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных издержек; 430 руб. 00 коп. оплата за истребование
(робот) в размере 24 000 руб., - изображение "Dizzy" (самолет) в размере 36 000 руб., - изображение "Jett" (самолет) в размере 60 000 руб., - изображение "Jett" (робот) в размере 36 000 руб., - изображение "Grand Albert" (самолет) в размере 24 000 руб., - изображение "Grand Albert" (робот) в размере 12 000 руб., а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товаров, приобретенных у Ответчика в сумме 1 115 руб., почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 119,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Дополнительным решением суда от 12.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение "Donnie" (самолет) в размере 60 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товаров, приобретенных у Ответчика в сумме 348 руб., почтовые расходы на отправку
суда от 01.02.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 2 714 790 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 347 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 01.10.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 714 790 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 487 руб. а также 23 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано. Определением от 09.03.2023 Общество заменено на ФИО3 (ИНН <***>) в части взыскания 1 847 673,80 руб., из которых 1 684 290 руб. неосновательное обогащение, 163 383,80 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в части взыскания процентов за пользование чужими
а также судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в сумме 815 руб., почтовых сборов в сумме 247,54 руб. Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2020 исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства удовлетворены в полном объеме, судебные издержки взысканы частично в сумме 1037,54 руб., в том числе расходы на отправку претензии в сумме 247,54 руб., стоимость вещественных доказательств в сумме 790 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда первой инстанции от 21.09.2020 оставлено без изменения. Не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В поданной кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной компенсации, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным
судебного акта. Определенная судом первой инстанции денежная сумма на случай неисполнения судебного акта в размере 650 рублей, то есть в размере стоимости одного термостакана, за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, на нарушает баланс интересов сторон. Истцом заявлено о взыскании 82 218 рублей судебных расходов, из которых 3500 рублей – за составление досудебной претензии, 1 678 рублей – почтовые расходы на отправку претензии , 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 19 140 рублей – расходы по составлению протоколов осмотра сайта и 7 900 рублей – расходы на приобретение контрафактного товара. Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
возложив оплату экспертизы на ответчика. После проведения судебной экспертизы представитель истца просил взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 395 198,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 316 158,40 руб., неустойку в размере в размере 3 951,98 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на отправку претензии в размере 84,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на отправку претензии в размере 66,501 руб. Представитель истца и истец в суд не явились. Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно заключению судебной экспертизы ООО
ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ТАРАТЕКСТИЛЬ», ФИО5, ФИО6, в котором просили суд взыскать: - с ООО «ТАРАТЕКСТИЛЬ» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение вследствие незаконного владения и пользования нежилыми помещениями №, расположенными по адресу: <адрес>, пом.4,5,12-17, за период октябрь 2020 г. – август 2021 г. в размере 27500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 204 руб. 71 коп. и копии иска в размере 50% от приложенного кассового чека; - с ООО «ТАРАТЕКСТИЛЬ» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение вследствие незаконного владения и пользования нежилыми помещениями №, расположенными по адресу: <адрес>, пом.4,5,12-17, за период октябрь 2020 г. – август 2021 г. в размере 27500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые
ООО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2 с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет 63100,00 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 63 100,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 133141,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 150,00 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 171,36 руб., почтовые расходы на отправку заявления в размере 145,16 руб., расходы на представителя в размере 20000,00 руб., расходы на отправку претензии в размере 3000,00 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 813,00 руб. В дальнейшем в процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 55
потребителей» удовлетворению не подлежат. Решением Благовещенского городского суда от 23 ноября 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. С ООО «Авиакомпания «Икар» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 21 991 руб. 46 коп., включающие в себя: приобретение билетов на рейс № 4 189 авиакомпании ООО «Северный ветер» по маршруту Москва (Шереметьево) – Нижнекамск на 26 апреля 2017 г. - 18 060 руб.; расходы на услуги гостиницы в сумме 3 500 руб.; расходы на отправку претензии 431 руб. 46 коп.; штраф за просрочку доставки пассажира в размере 225 руб.; компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 12 608 руб. 23 коп.. С ООО «Авиакомпания «Икар» в доход местного бюджета г. Благовещенска взыскана государственная пошлина в сумме 1 166 руб. 49 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. В апелляционной жалобе представитель ООО «Авиакомпания «Икар» -
