том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности совокупности условий для солидарного взыскания с Предпринимателя и Общества убытков. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, включающих расходы на переезд из Владивостока в Бугульму - 34 300 руб., уборку помещения - 8000 руб., составление отчета оценки - 25 000 руб., комиссию банка - 375 руб., почтовые расходы - 442 руб. 66 коп., консультацию юриста - 1000 руб., услуги адвоката - 10 000 руб., оплату за выписки из ЕГРЮЛ - 600 руб. Отказывая во взыскании 34 300 руб., суды справедливо исходили из недоказанности необходимости личного присутствия истца во время залива нежилого помещения; последний не
без изменения вышестоящими инстанциями, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено. 17.03.2015 ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 150 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в первой инстанции и рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, из которых: 30 000 руб. – оплата по договору на оказание юридических и консультационных услуг №02 от 10.01.2014; 7 400 руб. – расходы на переезд до апелляционной инстанции (авиабилеты); 750 руб. – оплата суточных. При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО2 заявил отказ от требования в части взыскания суточных в размере 750 руб., в связи с чем, определением от 08.05.2015 производство по заявлению в данной части прекращено. В остальной части заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме, с ООО «Гусевский» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 37 400 руб. В апелляционной жалобе ООО «Гусевский» просит указанное
кассационной инстанции. В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие, что стоимость услуг по договору составляет 2 441 386 руб. 12 коп». В пунктах 3.4, 3.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А71-4808/2015 и представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п.1.1 договора) в сумме 10 000 руб. 00 коп., включающие в себя услуги представителя и расходы на переезд . Оплата осуществляется за десять дней до судебного заседания в суде апелляционной инстанции на основании выставленного исполнителем счета. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы на судебные акты по делу № А71-4808/2015 и представлению интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа (п. 1.1 договора) в сумме 15 000 руб. 00 коп., включающие в себя услуги представителя и расходы на проезд. Оплата осуществляется за десять дней до судебного
по делу А21-5611/2011 по жалобе ФНС России на действия ФИО1; Дополнительное соглашение №1 от 25.04.2019, Дополнительное соглашение №2 от 19.07.2019, Дополнительное соглашение №3 от 24.09.2019, Акт приема-передачи выполненных работ от 03.12.2020, отчет об оказанных услугах; переписка с ООО «Инвестпроект», чек-ордер от 05.12.2020 на сумму 326242 руб. В обоснование несения транспортных расходов: переезд в размере 17909 руб. подтверждены маршрутной квитанцией от 01.05.2019, о проживании в гостинице на сумму 3825 руб. счетом №54564 от 13.05.2019, расходы на переезд подтверждены маршрутной квитанцией от 08.08.2019 на сумму 14508 руб., участием арбитражного управляющего ФИО1 в судебных заседаниях вышестоящих судебных инстанций. Суд первой инстанции, оценив представленные арбитражным управляющим доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной и посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 96242 руб. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать
КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ судебные расходы на проезд представителя и его проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам. Истцом заявлены к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание представителя, связанные с участием в судебных заседаниях, на общую сумму 96 165,58 рублей, включающей в себя следующие виды расходов: - расходы на переезд представителя истца железнодорожным транспортом по маршруту г. Москва – г. Санкт-Петербург – г. Москва (десять переездов для участия в пяти заседаниях); - расходы на проживание представителя истца в г. Санкт-Петербург (пять дней); - расходы на трансфер представителя истца от железнодорожного вокзала в г. Санкт-Петербург до отеля (пять поездок); - расходы на трансфер представителя истца от арбитражного суда до железнодорожного вокзала в г. Санкт-Петербург (три поездки). Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии
заявлением о возмещении убытков в связи с изъятием жилого помещения, в качестве которых указала расходы на риэлтерские услуги по подбору жилого помещения для аренды (договор б/н от (дата)), в размере 6500 руб., расходы на аренду жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, на основании договора от (дата) в сумме 16000 руб., расходы на риэлтерские услуги по подбору жилого помещения для приобретения в собственность (договор б/н от (дата)) в размере 35000 руб., расходы на переезд с <адрес> в <адрес> в <адрес> (квитанция №) в сумме 4500 руб., расходы на переезд с <адрес> в <адрес> в <адрес> (квитанция №) в сумме 4500 руб. Письмом от (дата) за № ответчик уведомил ФИО1 о том, что возмещению подлежат лишь убытки, связанные с переездом в размере 4500 руб., в возмещении остальных убытков истцу было отказано. Ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец
