с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 11 400 рублей недоплаченного страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, 14 934 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты за период с 04.08.2017 по 12.12.2017, 3 000 рублей расходов на составление досудебной претензии, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 150 рублей 80 копеек расходов на почтовое отправление . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Страховая компания «Гайде». Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2018 иск удовлетворен в части взыскания 11 400 рублей страхового возмещения, 11 400 рублей неустойки, 16 391 рублей 04 копеек судебных расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный
15.04.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 75 100 рублей недоплаченного страхового возмещения, 74 349 рублей неустойки (пени), 15 000 рублей компенсации за утрату товарной стоимости, 20 000 рублей убытков на проведение независимой технической экспертизы, 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 117 рублей 80 копеек расходов на почтовое отправление , неустойки, начисленной на сумму долга в размере 75 100 рублей по ставке 1 %, начиная с 05.09.2017 по день фактической оплаты долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» и ФИО2. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального
в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Чита, далее – предприниматель) с иском о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак № 1212958 (стилизованное изображение PEPPA PIG), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак № 1224441 (логотип «PEPPA PIG»), 420 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товаров, 200 руб. расходов, связанные с получением выписки из ЕГРИП, и 217,60 руб. расходов на почтовое отправление . Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, признав, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда
Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 по делу № А40-99594/2022 Арбитражного суда города Москвы УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» (далее – Общество) о взыскании 452 600 рублей ущерба, 8000 рублей расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 9064 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей морального вреда, 890 рублей 09 копеек судебных расходов на почтовые отправления . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» (далее – Учреждение). Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 452 600 рублей ущерба, 8000 рублей расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 890 рублей 09 копеек судебных расходов на почтовые отправления, 12052 рубля в возмещение расходов по уплате государственной
дом «ЗЕВС» и лишает законного права требовать возмещения денежных средств, понесенных в связи с исполнением определения суда от 13 февраля 2022 года, принятого с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; то, что рассмотрение дела по существу завершилось определением о прекращении производства по делу в связи с отказом ПАО «Россети Сибирь» от заявленных требований, не может ограничивать законное право Общества требовать возмещения судебных издержек; поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу Общества, расходы на почтовые отправления в сумме 551 рубль 08 копеек, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, также подлежат взысканию с ООО «Торговый дом «ЗЕВС». Кроме того, Общество заявило о возмещении дополнительных судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 588 рублей 08 копеек за почтовые отправления. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания
заявлением о взыскании 444 258 рублей судебных расходов (300 тыс. рублей – расходы на оплату услуг представителей; 80 000 рублей – расходы на оплату заключения эксперта от 22.03.2022 № 1960/СТЭ; 25 тыс. рублей – расходы на оплату заключения специалиста от 02.09.2022 № 2049/СЭ-09.22; 30 тыс. рублей – расходы на оплату отчета об оценке от 06.06.2022 № 8161/06-22; 7 596 рублей – расходы на подготовку технического плана в бумажном виде; 1 662 рубля – расходы на почтовые отправления . Определением суда от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2023, заявление предпринимателя о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 240 258 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судебная экспертиза дала ответ на вопросы возможности или невозможности использования части земельного участка, тогда как
№ от 1 августа 2013 года, № от 18 сентября 2012 года. Ответчик существенно нарушил условия договоров займа. По состоянию на 5 сентября 2013 года задолженность заемщика перед СКПК «<данные изъяты>» составляет: по договору займа № от 1 августа 2012 года - 33 570 рублей - основная сумма займа; - 4 912 рублей - проценты за пользование займом; - 4 752 рубля - пеня за просрочку платежей; - 62 рубля 68 копеек - расходы на почтовые отправления ; - 2 550 рублей - задолженность по членским взносам на содержание кооператива; по договору займа № от 1 августа 2012 года: 32 801 рубль - основной долг; 4 799 рублей - проценты за пользованием займом; 4 653 рубля - пеня за несвоевременную уплату займа; 62 рубля 69 копеек - расходы на почтовые отправления; 2 500 рублей - задолженность по членским взносам на содержание кооператива; по договору займа № от 18 сентября 2012
по 31.10.2019 в общем размере 77220 руб. 26 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70015 руб. 82 коп., пени в размере 7204 руб. 44 коп. Взыскал с Мак., Мак., М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2517 руб., по 839 руб. с каждого, расходы за подачу искового заявления в размере 1800 руб. по 600 руб. с каждого, расходы на почтовые отправления в размере 171 руб. по 57 руб. с каждого. С решением суда не согласна ответчик М. В апелляционной жалобе просит отменить решение Петрозаводского городского суда от 22 января 2021 года по иску ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о взыскании солидарно с М.., ее сына Мак.. и постороннего им Мак.. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 31.02.2018 по 31.10.2019 в общем размере 77220 руб. 26 коп., в том числе, задолженность
