на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ. Во взыскании транспортных расходов суд отказал, указав, что доказательств несения таких расходов не представлено. С принятым судебным актом не согласилось предприятие, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом принят во внимание мониторинг гонорарной практики адвокатской палаты, однако представитель истца статуса адвоката не имеет. Согласно Постановлению Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 расходы на представителя по уголовным делам ниже, в связи с чем взысканный судом размер расходов в сумме 55 000 руб. является несоразмерным. Кроме того, расходы на судебную экспертизу являются необоснованными, превышающим в 5 раз стоимость аналогичной оценки, проведенной обществом «Элит-Оценка». В отзыве предприниматель указал на несостоятельность доводов жалобы. Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26
разумными, не превышающими разумных пределов, ниже минимальных ставок оплаты юридической помощи. С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель ответчика не является адвокатом, в связи с чем мониторинг гонорарной практики не подлежит применению. Цена вознаграждения в сумме 15 000 руб. не сопоставима с ценой иска. Согласно Постановлению Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 расходы на представителя по уголовным делам ниже, в связи с чем взысканный судом размер расходов в сумме 15 000 руб. является несоразмерным. Расходы на представителя подлежат снижению до 4 000 руб. В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы. В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим
края от 08.07.2014г. ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Кропоткинским городским судом Краснодарского края 25.11.2015г. вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Взыскано с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу <данные изъяты> общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - судебные расходы на представителя по уголовному делу . В остальной части иска отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.03.2016г. решение суда первой инстанции изменен, указав в резолютивной части решения суда, что взыскание в пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя по уголовному делу производится с Министерства финансов Российской Федерации за счет казна Российской Федерации. Во исполнение вступившего в законную силу решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края платежным поручением от 25.08.2016г. № <данные изъяты> <данные
проведения консультаций, представительства по делу и проживанием в гостинице на общую сумму <...> рубля. Обжалуемым судебным постановлением ходатайство А о взыскании процессуальных издержек оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе потерпевший А просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, а его требования удовлетворить. Указывает, что суд необоснованно не принял представленные им документы – его экземпляры квитанций строгой отчетности и надлежаще заверенные подписью адвоката и печатью адвокатского образования копии соглашений, подтверждающие понесенные им расходы на представителя по уголовному делу в отношении ФИО1. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования
апелляционной инстанции Усольского городского Иркутской области в составе председательствующегосудьи Рахваловой И.А., при секретаре Ружниковой А.Д.,с участием: потерпевшего Потерпевший №1,осужденногоФИО1, его защитника – адвоката Богданова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденногоФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольскогорайона Иркутской области от 29.01.2021, которым заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу удовлетворено частично, взыскано в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> расходы на представителя по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в размере 155 000 рублей, расходы, понесенные на проезд на личном транспорте в размере 700 рублей, всего в сумме 155 700 рублей за счет средств федерального бюджета; процессуальные издержки, заявленные Потерпевший №1 на проезд на личном автотранспорте в размере 5 041 рублей 00 копеек, а также расходы на ксерокопирование в размере 1 356 рублей 00 копеек оставлены без удовлетворения; заслушав
