17 от 02.10.2019. Ответчиком 13.12.2019 для осуществления работы сайта также были произведены расходы по оплате услуги по предоставлению ресурсов для размещения информации на сервере, постоянно находящемся в сети Интернет - web-хостинга, исполнителем которой является ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в размере 9 068,00 руб. В обжалуемом решении правильно указано на то, что пунктом 4.3 бизнес-плана от 12.09.2019 кроме затрат на интернет сайт, предусмотрены затраты на приобретение основных средств для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: компьютер, мобильный телефон, МФУ. Ответчиком был заключен агентский договор от 19.09.2019 с ФИО5 на покупку данных товаров. Согласно п. 1.1 агентского договора предметом договора является поиск товара, заключение договора купли-продажи товара, оплата товара, передача товара «Принципалу». Суд первой инстанции верно отмечено, что ассортимент товаров, являющийся предметом агентского договора указан в Приложении № 1 к договору: ноутбук; смартфон; чехол для смартфона; многофункциональное устройство (МФУ); кофемашина . В соответствии с пунктами 6.2 и п 6.3. договора ответчиком 19.09.2019
подтверждающих расходы в соответствии с бизнес-планом, указав, что в случае не представления обратятся в суд за взысканием единовременной финансовой помощи. Из представленного акта о расходования от 19.08.2021 следует, что 17.08.2021 от получателя поступили оригиналы документов на произведенные расходы в соответствии с бизнес-планом на сумму 62 998 руб. Документы, подтверждающие произведенные в соответствии с бизнес-планом затраты на оставшуюся сумму не представлены. При текущем контроле (обследовании) 06.09.2021г. выявлено, что имеется в наличии оборудование, заявленное в бизнес-плане: фритюрница, роликовый гриль, вафельница, производственный стол, стойка раздаточная, нож, шпатель, щипцы, разделочная доска, ложка, лопатка, овощерезка, тарелка, щипцы для рыбы, яйцерезка, щипцы для льда, контейнер для овощей, кофе машина и контактный гриль. Документами подтверждено приобретение двух позиций: кофемашина Delongi ECAM на сумму 34999 руб. и контактный гриль Delongi GGH1030D серебристый на сумму 27999 руб. При этом, ранее представленные документы на технику, указанные в акте от 19.08.2021, а именно: кофемашина Delongi ECAM на сумму 34999 руб.,
доказательствами. Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В подтверждение расходов на приобретение спорного имущества истец представил в суд первой инстанции, в том числе, следующие документы: - договор поставки № 0-16-57 от 14.12.2016, согласно которому ИП ФИО1 Эльза приобрела в ООО «Рич Групп» кофемашину Saeco Aulika Top silver стоимостью 100 700 рублей. Договор от имени ИП ФИО1 Эльза подписан представителем ФИО7 ФИО8 приобретена в рассрочку, оплата подтверждается Приложением № 1 к договору поставки (т. 1 л.д. 56-64); - товарный чек № А-09928274 от 16.12.2016 с кассовым чеком, согласно которым в магазине ООО «ДНС Приморье» приобретен моноблок MSI АР 16 Flex-034RU (HD Touch)
РФ, также обоснованно определен судом в сумме 10 000,00 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг эксперта ООО «СРО Эксперт» в размере 6 500,00 рублей, поскольку данные расходы необходимы для определения причины возникновения недостатка товара, и являются убытками, понесенными истцом в результате приобретения некачественной кофемашины . На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, а также с бездействием ответчика после получения письменной претензии потребителя, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000,00
просил произвести раздел указанного имущества, выделив ГИИ вышеуказанное имущество в виде <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. и взыскав в его пользу с ГИИ компенсацию его ? доли в указанном имуществе в сумме <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию в размере ? доли его расходов за техническое обслуживание совместно нажитого автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель СИИ ЛЮС свои исковые требования поддержала, встречные требования другой стороны не признала. Пояснила, что заявленное ответчиком к разделу имущество супругами не приобреталось. Окна и духовой шкаф, находящиеся в квартире в <адрес> принадлежащей матери истицы СЛВ, приобретались за счет последней. Факт приобретениякофемашины за счет совместных денежных средств супругов ничем не подтвержден. Из представленных ответчиком документов, следует, что покупателем кофемашины является иное лицо. Полагает, что расходы по проведению технического обслуживания совместно нажитого автомобиля, не являясь имуществом, разделу не подлежат. ГОЮ свои исковые требования поддержал, встречные требования другой стороны не
