264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на командировки, включая расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. При отнесении затрат на оплату проезда работника к месту командировки и обратно к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли организаций, необходимо принимать во внимание, что указанные затраты были бы понесены в любом случае вне зависимости от срока пребывания работника в месте назначения. Расходы на приобретение проездного билета для проезда работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы в выходные дни, предшествующие дню начала командировки, или в выходные дни, следующие за датой окончания командировки, могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций. При этом указанные расходы включаются в налоговую базу по налогу на прибыль, если дата выбытия из места командировки к месту постоянной работы (дата отправления работника к месту командировки) совпадает с датой, на которую приобретен такой
11. В случае отзыва сотрудника из отпуска в соответствии с приказом таможенного органа при предоставлении оставшейся части отпуска ему оплачиваются расходы на проезд к месту проведения этого отпуска и обратно, но не далее расстояния до пункта, из которого он был отозван. В этом случае также оплачиваются расходы, связанные с вынужденным отказом от поездки, переоформлением билетов, сдачей их в кассу и получением необходимых справок. 12. Оплата (компенсация) стоимости проезда при приобретении сотрудниками, членами их семей, а также членами семьи или родителями погибшего (умершего) сотрудника проездных документов в иностранной валюте осуществляется в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату приобретения проездных документов (билетов ), а в случае отсутствия в проездных документах (билетах) даты приобретения - на дату выезда, указанную в проездных документах (билетах). II. Оплата стоимости проезда сотрудникам и членам их семей 13. Оплата стоимости проезда сотрудников и членов их семей осуществляется финансовым подразделением по месту прохождения службы сотрудников.
финансировании из федерального бюджета и регионального бюджета не имеют нормативно-правового обоснования. Судебная коллегия полагает, что при вынесении судебных актов по настоящему делу судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. Постановлением № 32-па утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездногобилета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан. Согласно указанному положению проезд в наземном городском и пригородном общественном транспорте льготных категорий пассажиров, включенных в федеральный и региональный регистры, осуществляется на основании ЕСПБ, приобретаемых гражданами по льготным ценам, установленным
следует, что вознаграждение представляет собой оплату деятельности арбитражного управляющего, тогда как в частности транспортные расходы – это группа расходов, представляющая собой издержки процедур банкротства, которые являются необходимым условием для их проведения, и отношения к вознаграждению арбитражного управляющего не имеют. В связи с чем довод уполномоченного органа о том, что транспортные расходы не могут рассматриваться как затраты на проведение процедур банкротства, а должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется. Таким образом, расходы на приобретение проездных билетов в размере 4 362,10 рубля являются обоснованными. Вышеперечисленные расходы отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 26.06.2009, от 22.07.2009 (том 3, л.д. 22-24, 25-30, 69-73, 74-77), которые 26.06.2009, 27.07.2009 представлены собранию кредиторов (протоколы от 26.06.2009, от 27.07.2009, том 3, л.д. 1-4, 48-51). Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им в отношении должника процедур банкротства,
(том 4, л.д. 106-107) 20.10.2009 по месту нахождения должника – в городе Комсомольске-на-Амуре. Протокол первого собрания кредиторов (том 4, л.д. 73-76) свидетельствует о проведении временным управляющим ООО «ДВ Домстрой» собрания кредиторов в г. Комсомольске-на-Амуре 20.10.2009. В подтверждение командировочных расходов заявителем представлены: копии железнодорожных билетов, на поездку 18.10.2009 со станции Владивосток – Хабаровск-1 и обратно 20.10.2009; автотранспортных (автобус) билетов от 19.10.2009, от 20.10.2009 (из г. Хабаровска до г. Комсомольска-на-Амуре и обратно). Таким образом, расходы на приобретение проездных билетов в размере 2 672,20 рубля являются обоснованными. Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных процедур арбитражными управляющими ООО «ДВ Домстрой» у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Следовательно, данные расходы не могли быть погашены за счет имущества должника. Кроме этого обязанность заявителя по возмещению судебных расходов (вознаграждения) при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о
следует, что вознаграждение представляет собой оплату деятельности арбитражного управляющего, тогда как в частности транспортные расходы – это группа расходов, представляющая собой издержки процедур банкротства, которые являются необходимым условием для их проведения, и отношения к вознаграждению арбитражного управляющего не имеют. В связи с чем довод уполномоченного органа о том, что транспортные расходы не могут рассматриваться как затраты на проведение процедур банкротства, а должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется. Таким образом, расходы на приобретение проездных билетов в размере 3 103,70 рубля являются обоснованными. Вышеперечисленные расходы отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 16.08.2009 (том 3, л.д. 83-71), которые 31.08.2009 представлены собранию кредиторов (протоколы от 31.08.2009, том 3, л.д. 58-60). Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им в отношении должника процедур банкротства, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере. Также
названного решения по второму исковому требованию о взыскании 5 454 678 руб. неполученного дохода. Пунктом 4.3 договора на заказчика возложена обязанность возместить расходы исполнителя на приобретение проездных билетов железнодорожным транспортом из г. Архангельска в г. Вологду и обратно, а также на проживание в гостиницах г. Вологды не позднее следующего дня после предоставления исполнителем копий документов, подтверждающих такие расходы. В соответствии с пунктом 2 акта от 01.02.2016 приемки оказанных услуг заказчик возместил исполнителю расходы на приобретение проездных билетов железнодорожным транспортом из г. Архангельска в г. Вологду и обратно, а также на проживание в гостинице г. Вологды в общей сумме 28 780 руб. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не мотивировал свой вывод в части взыскания утраченной заработной платы за период с <дата> по <дата>, так как не указал в связи с чем ФИО1 был лишен возможности трудится в указанный период времени; суд не установил, что мешало ФИО1 работать с <дата> по <дата> в период, когда ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде; суд необоснованно взыскал расходы на приобретение проездных билетов в период с <дата> по <дата>, так как ФИО1 находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении и в нарушение указанной меры пресечения выезжал за пределы <адрес>. Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему. Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с ч. 4 ст. 11
имуществу 140 900 руб.; неустойку в сумме 140 900 руб.;штраф в сумме 70 450 руб.;расходы за оплату экспертизы в сумме 8 000 руб.;расходы за оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.;расходы за отправку телеграмм о вызове представителя страховой компании на осмотр автомобиля в сумме 937,60 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. В своем уточнении к иску ФИО1 указал, что процессе восстановления гражданских прав истцом были понесены убытки ( расходы) на приобретение проездных билетов представителю истца до места проведения судебного заседания и обратно в сумме 40 596,04 руб. Просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу в качестве возмещения причиненного вреда имуществу 140 900 руб.; неустойку в сумме 140 900руб.; штраф в сумме 70 450 руб.;расходы за оплату экспертизы в сумме 8 000 руб.; расходы за оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.; расходы за отправку телеграмм о вызове представителя страховой компании на осмотр
