стоимость (далее - НДС) в сумме 19 678 529 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов. Основанием для доначислений послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Аутодор Медиа Сервис» и ООО «Руан», а также невключения в доходы денежных средств, полученных от ООО «Киа Моторс Рус» и ООО «Хэндэ Мотор СНГ» (дополнительная выгода агента). Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что в проверяемый период обществом заключены договоры на оказание агентских услуг с ООО «Киа Моторс Рус» и ООО «Хэндэ Мотор СНГ» по продвижению автомобильных брендов КИА и Хендай на российском рынке. С целью исполнения договорных обязательств обществом привлечены организации ООО «Аутдор Медиа Сервис» и ООО «Руан». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом
убытков. В указанной претензии ООО «Стэлп» ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО «Аквапол СНГ» принятых обязательств по указанным договорам, а именно: подлежащее передаче оборудование, материалы и документы переданы не в полном объеме; не переданы документы, включая паспорт оборудования, гарантийные обязательства, инструкцию по использованию или руководство по эксплуатации; обучение сотрудников проведено ненадлежащим образом. Кроме того, в указанной претензии ООО «Стэлп» указало на наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аквапол СНГ» договоров в виде расходов на продвижение бренда «Аквапол», уплаченных процентов по кредиту, полученного для оплаты по договорам, а также указало на недействительность и незаключенность договоров от 25.11.2013 № 22/11, 23/11. Поскольку ООО «Аквапол СНГ» не исполнило требования претензии от 05.11.2016 ООО «Стэлп» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по недействительным договорам от 25.11.2013 № 22/11, 23/11, который был рассмотрен в рамках дела № А56-33365/2015. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
№ б/н, заключенный с ИП ФИО6, согласно которому ИП ФИО6 Оказывала маркетинговые услуги, услуги по интернет-продвижению, услуги по позиционированию и продвижению новых видов продукции (товаров, услуг) заказчика. На основании вышеизложенного, с учетом факта несения расходов по созданию и поддержанию в актуальном состоянии, владельцем сайта tomik.ru является ООО «Томь-Сервис». На сайте размещена схема по оформлению заказов с сайта. ИП ФИО1, ИП ФИО2 самостоятельных интернет-сайтов для продвижения товара, поиска покупателей не имели. В ходе выездной налоговой проверки анализ общедоступной информации показал, что у взаимозависимых лиц указан и используется единый сайт в Интернете - tomik.ru. Информация о том, что ИП ФИО1, ИП ФИО2 являются оптовыми поставщиками деревянных игрушек ТМ Томик, на сайте отсутствует. ИП ФИО1 выступает продавцом товара бренда Торговой марки Томик в интернет- магазинах, на Маркетплейсе, в том числе: на официальном Интернет-сайте ООО «Томь-Сервис» https://tomik.ru/ размещена публичная оферта (предложение) интернет-магазина «Tomik» о продаже товаров. Согласно оферты продавцом является ИП ФИО1, осуществляющий предпринимательскую
документов была определена фактическая цена размещения рекламных брендов в печатных изданиях ЗАО «Издательский дом «Бурда», из которого следует что торговая наценка по рекламным услугам якобы выполненным ООО «Лайтхаус Медиа Плюс» составила около 117 % от фактической стоимости размещения заказа, выполненным ООО «Партнер Медиа» составила около 354% от фактической стоимости размещения заказа. Следовательно, расходы по размещению рекламы в журналах по взаимоотношениям со спорными контрагентами являются необоснованно завышенными, расходы на агентское вознаграждение являются необоснованными, расходы на услуги по продвижениюбрендов являются документально не подтвержденными, в том числе в документах отсутствуют измерители хозяйственных операций в денежном выражении, не подтвержден количественно факт оказания услуг. Содержание представленных ООО «Витабтотикс» документов носит общий характер, а именно в представленных актах, в качестве первичных документов в наименовании работы (услуги) отражено следующее: «услуги по продвижению и рекламированию товаров заказчика Wellwoman, Perfectil, Wellman и Меnорасе по договору» из текста услуги невозможно определить в чем заключалось продвижение и формирование его цены,
неуплату налога на прибыль организаций за 2012 – 2013 годы и начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы Общество оспаривает по эпизоду – Общество не согласно с выводом Инспекции о неправомерном отнесении в состав косвенных расходов 2012 – 2013 годов платы за использование помещения по соглашению об использовании помещения с Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Беллгейт Констракшенз Лимитед»; Общество передало данное помещение дочерней компании ООО Компания «СахаДаймондИнтернэшнл» на пользование по дополнительному соглашению к договору комиссии и ООО «УайДиСи» по дополнительному соглашению к договору комиссии, в соответствии с условиями которых комитент предоставляет комиссионеру торговое помещение в целях продажи ювелирных изделий комитента, для продвижения торгового бренда YDC, а также для проведения маркетинговых исследований в интересах комитента; Общество считает, что такая мера была принята из экономических соображений, направлена на получение прибыли, передавая в пользование торговое помещение, преследовало свои коммерческие цели – повышение розничного спроса на выпускаемую ювелирную
признать недействительным партнерский договор, заключенный <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> в <данные изъяты> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен партнерский договор, по условиям которого стороны объединяются для совместного продвижения и продажи общего бренда на рынке легкой промышленности (одежда). Что предполагает совместные усилия по его моделированию, созданию, распространению и продвижению на данном рынке. С этой целью организуются новые коммерческие бренды (Dreamers). Стороны организуют общие бренды джинсовой одежды для продажи в интернет-магазинах: Mamsi, Kupi Vip и Wildberries. Согласно п.2.3 Договора ответчик берет на себя производственную, административную, сбытовую
