в части взыскания штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность по договору №02-04/16 от 18.04.2016 в сумме 89 619, 34 руб., неустойка 56 795, 80 руб., по договору №01-05/17 от 10.05.2017 задолженность в сумме 6 200 руб., неустойка в сумме 6 420, 72 руб., убытки в размере 552 133, 62 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере13 796, 33 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» (далее – общество «Технониколь», арендатор), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании ущерба зданию по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска. В
изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г., исковые требования Есауленко Н.А. удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 339 900 руб., штраф - 115 000 руб., неустойка - 110 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб. и судебные расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб. Кроме того, со страховой компании в пользу ООО «Южный оценочный центр «Респект» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб., а также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 599 руб. В кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 28 августа 2020 г. ПАО «СК «Росгосстрах» восстановлен срок подачи
разницу между стоимостью его возмещения без учета износа транспортного средства и подлежащей выплате суммой страхового возмещения. Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 12 февраля 2021 г. производство по делу в части требований к Дзебисову А.Д. прекращено в связи с отказом от иска в данной части. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 12 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 361 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 9 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 180 500 руб. и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 ноября 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске. В кассационной жалобе
с ограниченной ответственностью «Компот» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 по делу № А68-4331/2016 по иску общества к государственному учреждению здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (далее – учреждение) о признании незаконным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, об обязании учреждения принять поставленный обществом товар, по встречному иску о взыскании штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы , установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением суда округа от 14.11.2017, в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск удовлетворен, с общества в пользу учреждения взыскано 78 278 руб. 12 коп. штрафа, 19 200 руб. расходов на проведение экспертизы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Самара «Благоустройство» о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара, УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Самара (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа «Благоустройство» (далее – Предприятие) о взыскании 40 800 руб. убытков в порядке регресса, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 29 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Исковое заявление мотивировано взысканием судом общей юрисдикции в пользу физического лица с Администрации убытков, причиненных в результате наезда на дорожную выбоину, ответственностью Предприятия за содержание автомобильной дороги, на которой имелась выбоина, наличием у Предприятия, как виновного лица, обязанности по возмещению Администрации выплаченных на основании решения суда общей юрисдикции денежных средств. Определением от 13.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению
000 рублей; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказал; взыскал с ООО «ДСТС» в пользу ООО «КАМСС-сервис» 125 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы; возвратил ООО «Компания «Востсибуголь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 005 рублей 57 копеек (в редакции определения от 16 августа 2023 года об исправлении опечатки). Дополнительным решением от 31 марта 2023 года суд взыскал с ООО «КАМСС-сервис» в пользу ООО «Компания «Востсибуголь» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 37 500 рублей, взыскал с ООО «ДСТС» в пользу ООО «Компания «Востсибуголь» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 37 500 рублей. ООО «ДСТС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обязания ООО «ДСТС» устранить неисправности путем восстановления работоспособности двигателя Cummins заводской № 79977006 и осуществить монтаж рабочего двигателя на транспортное средство в
Самары с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки SKODA OKTAVIA, г/н <***> в результате падения ветки дерева. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.10.2021 по делу № 2-3747/2021 с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 110 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., всего 130 000 руб. Суды пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент). В настоящее время решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.10.2021 по делу № 2-3747/2021 исполнено ДФ Администрацией г.о. Самара (Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара) в пользу
«ФИО8 <данные изъяты>» сумму материального ущерба, расходы за проведение оценки ущерба, расходы на представителя и расходы по оплате государственной пошлины. После проведения судебной экспертизы, представителем истца уточнены требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно истцы просили взыскать с ООО «ФИО8 <данные изъяты>», ООО НПП «КОНТЭК» в пользу фио5 сумму ущерба в размере 218600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5407 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.; в пользу фио1 сумму ущерба в размере 230200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5487 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.; в пользу фио6 сумму ущерба в размере 207400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб.,
им составлены при пособничестве ФИО1 и по предварительному с лицами №№1 и 3 сговору, на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании РРР путем направления из почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес>, претензии №ВВ-601-02/16 от "."..г. на сумму 58 500 рублей (46 000 рублей – сумма страхового возмещения, 12 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы , 500 рублей – почтовые расходы). 15 июля 2016 года сотрудниками РРР», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании платежного поручения №... и претензии, с расчетного счета РРР №..., открытого в <...>» <адрес> на расчетный счет ООО №..., открытый в <...> <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, часть из которых в размере 25 000 рублей была учтена в качестве компенсации
