а также статей 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 ФЗ «О рекламе». Подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено включение в состав прочих расходов затрат на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализованных товаров (работ, услуг). Судом принимаются доводы инспекции о том, что затраты на рекламу продукции контрагента ИП ФИО7 не являются рекламными расходами. Объем продаж ИП ФИО7 напрямую не влияет на прибыль ООО «Виндорс» - соответственно, расходы на рекламу «чужого» товара не являются экономически обоснованными, позволяющими принять их в расходы по налогу на прибыль. Доводы заявителя со ссылками на дилерские соглашения от 01.06.2006 № 1-ДС, от 25.12.2007 № 112 Д/м (т.4 л.д.26, т.5 л.д. 1-2), представленные в суд (не представлены в ходе налоговой проверки), что «ИП ФИО9 A.M.» реализовывал товар ООО «Виндорс» как единственный официальный дилер, используя символику ООО «Виндорс», поэтому доход заявителя зависел от количества реализованного дилером товара, судом не принимаются, поскольку:
исключительных прав на чужие товарные знаки, часть потребителей товаров правообладателя ушла к нарушителю, тем самым уменьшив спрос на оригинальные товары. Также необходимо учесть причиненный репутации правообладателей ущерб от использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителем, а также расходы правообладателей на восстановительную рекламу и защиту нарушенных прав… необходимо учесть, сколько контрафактного товара было продано ответчиком до обнаружения факта незаконного использования чужого товарного знак». Суд первой инстанции признал расчет истца и обоснование компанией факта несения убытков и их размера обоснованными. В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители истца, отвечая на вопросы Суда по интеллектуальным правам, подтвердили, что иск о взыскании убытков был обусловлен тем обстоятельством, что введение ответчиком спорных товаров в указанном количестве в гражданский оборот повлекло «отвлечение» покупателей от оригинальных товаров истца в том же количестве. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 по делу № А45-26410/2019, которое, как
за пользование чужими денежными средствами в размере 6 154,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пластиковые карты и системы» г. Санкт-Петербург (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партия Рекламы» г. Ставрополь (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга в размере 36 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 154,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Стороны надлежащим образом уведомлены о порядке и сроках рассмотрения спора. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец по товарным накладным № 473 от 25.03.2011, № 561 от 05.04.2011, поставил ответчику товары на общую сумму 36 660 рублей. Поставка товара осуществлялась через
