контрагентом иностранной организации «Eeama East European Advertisement And Marketing Agency» (Кипр) понесены на территории Российской Федерации, в действительности услуги оказаны российской компанией, с использованием в качестве посредника российской организации; все взаимоотношения по рекламе организовывало в действительности Московское представительство, следовательно, расходы были лишь формально понесены головной организацией, но переданы в Московское представительство. Судами в ходе рассмотрения дела установлено наличие дистрибьюторского соглашения от 01.03.2010, согласно которому АО «Офис Премьер» осуществляет реализацию и рекламу продукции налогоплательщика на территории Российской Федерации; из анализа банковской выписки АО «Офис Премьер» следует, что компания являлась источником денежных средств для ООО «Микс-коммуникейшен», которое было основным поставщиком рекламных услуг для дистрибьютора; реальными исполнителям услуг по съемке и монтажу видеороликов и услуг по размещению роликов в программе «Своя Игра» являлись - ООО «Рикс-Ком» (рекламное агентство), ООО «Студия 2В» (производитель программы «Своя Игра»), ООО «Газпром Медиа» (агент телекомпании НТВ), ОАО «Телекомпания НТВ» (размещение рекламы), которые в действительности оказывали спорные услуги
Так, в указанном перечне не содержится расходов на демонстрацию рекламных роликов в торговых залах розничных сетей магазинов. Кроме того, порядок признания затрат по созданию и размещению рекламного видеоролика в торговых залах магазинов также зависит и от статуса организации, которая оказывает эти услуги. Следовательно, расходы на демонстрацию роликов в торговых залах сетей магазинов являются расходами на иные виды рекламы, не указанные в абз.абз. 2-4 п. 4 ст. 264 НК РФ, и признаются для целей налогообложения в размере, не превышающем 1% выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ. При этом, затраты по размещению рекламного видеоролика в торговых залах магазинов могут быть учтены в составе расходов в полном объеме только в случае, если организация, предоставляющая услуги по размещению рекламного ролика, зарегистрирована как средство массовой информации. В иных случаях расходы на трансляцию рекламного ролика подлежат нормированию. Аналогичные разъяснения даны в письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 04.12.2012 № 03-03-06/1/623, от
из выставленного Управлением счета-фактуры № 66 от 16.12.04 г., налогоплательщику предъявлена лишь стоимость изготовления рекламного ролика – 7000 руб. Стоимость размещения рекламы на телевидении не предъявлена. В акте сдачи-приемки оказанных Управлением услуг отсутствует отчет о показе видеоролика по телевидению, то есть не подтвержден факт распространения рекламы. Однако затраты на изготовление видеоролика без его проката в средствах массовой информации нельзя отнести с учетом вышеприведенных положений ст. 264 НК РФ к расходам на рекламу и, соответственно, считать экономически оправданными расходами. Сюжет видеоролика , условия распространения рекламной информации не отражены ни в договоре о совместной деятельности, ни в каком-либо ином документе, поэтому сделать вывод о том, что согласно эфирной справке Телерадиокомпанией Богданович осуществлен прокат именно конкретного, изготовленного в соответствии с договором № 81/1 от 14.12.04 г., видеоролика, невозможно. Учитывая изложенное, суд считает, что налог на прибыль в сумме 1680 руб., пени и штраф в сумме 336 руб. начислены предприятию обоснованно. В удовлетворении
указываться наравне с другими условиями, влияющими на сумму доходов. Таким образом, в размещенной рекламе Банком доступно, были указаны только привлекательные для потенциальных потребителей рекламы условия банковского вклада и кредита, в то время как фактически отсутствовали условия,влияющие на сумму доходов и расходов, которые получат (понесут) воспользовавшиеся услугами лица. Отсутствие указанной информации является существенным для потребителей рекламы, поскольку реклама в том виде, в котором она была размещена, способна обмануть сформированные ею ожидания потребителей рекламы. Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях банковских вкладов и кредита может привести к искаженному представлению ими о полученных в будущем реальных доходах и расходах. Факт вменяемого правонарушения и вина Банка подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами: рекламным видеороликом , тарифами банка, протоколом об административном правонарушении, письмом ЗАО «Видео Интернешнл-Хабаровск» от 26.11.2008, договором № 5/1 от 01.10.2007 об оказании услуг по размещению рекламы, платежным поручением от 26.11.2008, счетом № 5272 от 12.11.2008, техническим заданием на рекламную кампанию, и иными
указываться наравне с другими условиями, влияющими на сумму доходов. Таким образом, в размещенной рекламе Банком доступно, были указаны только привлекательные для потенциальных потребителей рекламы условия банковского вклада и кредита, в то время как фактически отсутствовали условия,влияющие на сумму доходов и расходов, которые получат (понесут) воспользовавшиеся услугами лица. Отсутствие указанной информации является существенным для потребителей рекламы, поскольку реклама в том виде, в котором она была размещена, способна обмануть сформированные ею ожидания потребителей рекламы. Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях банковских вкладов и кредита может привести к искаженному представлению ими о полученных в будущем реальных доходах и расходах. Факт вменяемого правонарушения и вина Банка подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами: рекламным видеороликом , тарифами банка, протоколом об административном правонарушении, платежным поручением от 05.12.2008, техническим заданием на рекламную кампанию, и иными документами. В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП
компенсацию морального вреда, причиненного ее сыну Л.Л.И.., в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-16). Протокольным определением от 19 февраля 2015 г. ненадлежащий ответчик ООО «Забайкальская Медиа Группа» заменен на надлежащего – ООО «Экстра-реклама», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, корреспондент телеканала «Альтес» ФИО6 (л.д. 134). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 192-200). Определением от 25.06.2015г. исправлена описка в наименовании процессуального положения ФИО6 с указанием о том, что она является ответчиком, а не третьим лицом. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Указывают, что судом не учтен утвердительный характер сведений, указанных в видеоролике и в статье. Кроме того, фотографии истцов размещены наряду и с другими неблагополучными
