Расходы на ремонт арендованного офиса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пени в сумме 1 173 руб. 48 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 631 руб. 64 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что расходы по аренде помещения документально подтверждены на сумму 139 678,71руб.; предпринимателем не доказана обоснованность отнесения заявленных расходов на ремонт арендованного офиса , поскольку материалами дела не подтверждено выполнение ремонта именно в том помещении, где предприниматель осуществляла деятельность. Кроме того , суд указал, что иные расходы, на которые указывает предприниматель, в доначислениях налогового органа не участвовали. Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2016 года, принять по делу новый судебный акт,

налога на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по ремонту арендованного имущества. По мнению налогового органа произведенные обществом затраты связаны с неотделимыми улучшениями арендованного имущества и носят характер капитальных вложений, в связи с чем, отнесение данных затрат в соответствии со статьей 260 НК РФ к расходам по налогу на прибыль является неправомерным. Налоговый орган считает, что налогоплательщик должен был учитывать расходы в виде амортизации на сумму капитальных вложений, произведенных в форме неотделимых улучшений в арендованные объекты основных средств, на период действия договора аренды. Налоговая инспекция указывает на то, что в результате произведенных работ изменились назначение и качественные характеристики отремонтированных помещений. Площадь арендуемых помещений увеличилась с 61,2 кв.м. до 67,2 кв.м. В подтверждение довода представлено письмо ГУ Банка России по Смоленской области от 12.03.2009 № 12-1-22/2072 «О внесении сведений об открытии операционного офиса в КГРКО», из которого следует, что площадь операционного офиса,

расходы неправомерно отнесены заявителем на расходы и начислил ООО «Электрохимприбор и ТЭК» налог на прибыль в размере 251048 руб. Данный вывод инспекцией основан на следующем: Проверкой установлено, что ремонтные работы в арендованном заявителе офисе проводило ООО «Фирма Мальва»- подрядчик на основании договора подряда №1/06-07 от 01.06.2007 (л.д.29-30 том 4), заключенного с ФИО14 (собственник помещения и арендатор). Налоговый орган установил, что ООО «Фирма Мальва» прекратило деятельность 11.02.2008, документы от имени данного общества подписаны директором ФИО15, тогда как по данным ЕГРЮЛ руководителем этого общества значится ФИО16, который помимо данной организации значится директором еще в 58 организациях. Из анализа расчетного счета ООО «Фирма Мальва» не усматривается, что ему поступали денежные средства за выполненные ремонтные работы по договору подряда от 01.06.2007 от ФИО14 Кроме того, инспекции не представлены: дефектная ведомость, заявки на приобретение стройматериалов. Заявитель в обоснование обоснованности понесенных расходов по приобретению стройматериалов, использованных на текущий ремонт арендованного офиса , представил инспекции договор подряда

стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором возмещению арендодателем не: подлежит. Следовательно, при наличии условия, определенного статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы арендатора на ремонт арендуемых нежилых помещений рассматриваются как прочие расходы. Банком на основании договора № 411 от 20 августа 2007 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Профит» на осуществление ремонта помещений офиса, находящегося по адресу: <...> «г», договора №412 от 20 августа 2007 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение работ по монтажу системы электроснабжения, и с согласия собственника имущества, произведен ремонт арендованных помещений для приведения их в состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию в целях, предусмотренных договором аренды. По мнению Банка, проект перепланировки нежилого помещения под офисные помещения Банка, акт о приемки выполненных работ по ремонту помещений офиса Банка от 31 марта 2008 года, акт выполненных работ от 15 февраля 2008 года свидетельствуют о том, что подрядчиками осуществлена перепланировка арендуемых Банком помещений (устройство перегородок ПСЛ, протяжка кабеля и