налогообложения, подлежащего уплате ИП ФИО3 (404 318 руб.). Соответствующие расчеты приведены в обжалуемом решении. Также, необходимо отметить, что налогоплательщиком в рамках досудебного обжалования, вместе с апелляционной жалобой на решении инспекции от 03.12.2021 №10-19/3001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были представлены документы и в результате их рассмотрения, установлено следующее. В подтверждении расходов, понесенных ИП ФИО3 связанных с оказанием услуг ООО «Аркада» налогоплательщиком с апелляционной жалобой представлены копии документов, подтверждающие командировочные расходы, расходы на сайт Авито, расходы по поиску сотрудников, на сотовую связь, на приобретение канцелярских принадлежностей, транспортные расходы которые, по мнению налогоплательщика, следует учитывать в составе расходов ИП ФИО3, а именно: - справки по операциям, сформированным в Сбербанк Онлайн по картам физического лица Евгении Михайловны Н; - чеки по операциям Сбербанка Онлайн ФИО3 на оплату мобильной связи, где получателями платежей являются «БИЛАЙН», ПАО «Вымпелком»; - чеки по операциям Сбербанка Онлайн ФИО3 по оплате иных расходов; - товарные
обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, а в случае отсутствия у должника денежных средств, за счет заявителя по делу о банкротстве (ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме того, ФИО3 просил взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 14 168,11 руб., состоящие из суммы почтовых расходов - 982,3 руб., расходов на оплату публикаций в газете «Коммерсант» - 4716,05 руб., на оплату расходов на сайте ЕФРСБ - 4457,76 руб., расходов на ГСМ – 4012 руб. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных
том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Принятое по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определение суда от 30.11.2018 о взыскании с ООО «Лига» в пользу ФИО1 200 322,58 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего , 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 238 064,51 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 37 602,48 руб. судебных расходов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в режиме свободного доступа размещено 01.12.2018 в 06:22:17 МСК. Следовательно, при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить не только сведения о движении дела, но и автоматизированную копию обжалуемого определения, а также в установленные сроки подготовить и направить апелляционную жалобу. Не совершение действий по самостоятельному получению информации о движении дела влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенных процессуальных сроков. В силу принципа
21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено. Ссылки ответчика в обоснование доводов о чрезмерности предъявленных к возмещению представительских расходов на сайты нескольких организаций не опровергают разумности предъявленных расходов, поскольку не подтверждают сложившуюся в данном регионе стоимость аналогичных услуг представителей, содержат информацию только о минимальной стоимости услуг без указания их максимальной цены и критериев, от которых зависит ее изменение, что не позволяет оценивать изложенные ответчиком расценки как сведения о размере вознаграждения представителей по аналогичным спорам. Кроме того, отличие суммы предъявленных к возмещению расходов от стоимости представительских услуг, указанных ответчиком в отзыве само по себе не
насоса, чистка колодца) – 10 639 рублей; отчетность по ТБО – 2 500 рублей (перерасход); мониторинг по водопользованию за 2021-2022 гг. (сдача отчетности в различные инстанции и т.д.) – 57 500 рублей; предоплата мониторинга (50%) по водопользованию за конец 2023-2024 гг. – 34 400 рублей; установка (регистрация) ЗСО в министерствах и ведомствах (выполнение очередного пункта инструкции (подошло время) согласно полученной лицензии) (50%) – 57 750 рублей; чистка водонапорной башни – 10 000 рублей; расходы на сайт товарищества – 41 601 рублей (перерасход); непредвиденные дополнительные земляные работы при установке забора вокруг ЗСО – 6 000 рублей; перенос водяной колонки – 6 500 рублей; строительство, установка «домиков» (2 шт.) для скважин (+ материалы) – 16 580 рублей; ремонт доски объявлений, таблички – 6 293 рублей; взыскание по исполнительному производству (суды с ФИО1) – 59 042,78 рублей. Указанные расходы товарищества на общую сумму 308 805,78 рублей не были заложены в приходно-расходную смету
о том, что денежные средства перечислялись в счет приобретения долей в Обществе, судебная коллегия во внимание не принимает. Также судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что все денежные средства, которые перечислялись ( / / )10, были предварительно получены истцом от ООО «... в виде вложения в бизнес для закупа производственного материала – 50000 руб., расходы на обучение в мае 2020 года – 6500 руб., расходы на бензин около 24000 руб., расходы на сайт с ноября 2019, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 36-41). Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения за счет его имущества неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку перечисления денежных средств, были связаны с деятельностью Общества и носили встречный характер. Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований
