товара ненадлежащего качества (Мукопросеиватель МПС 141, с комплектующими к нему), поставленного по договору поставки от 15.04.2013 № 09-120, на такой же товар надлежащего качества. Факт несения ООО «Крист» расходов на оплату экспертизы, проведенной ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», в размере 30 000 рублей подтверждается материалами дела, а именно, договором истца с ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от 22.04.2014 № 120-14, актом № 120-14А от 20.05.2014 на выполнение работ-услуг по проведению экспертизы, счетом № 120-14 от 22.04.2014 и платежным поручением от 24.04.2014 № 14961 об оплате указанного счета на сумму 30 000 руб., экспертным заключением ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» № 120-14F от 20.05.2014, письмом истца от 17.04.2014 с уведомление ответчика о проведении экспертизы спорного оборудования . Расходы истца, связанные с производством ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» экспертизы на основании договора № 120-14 от 22.04.2014 правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика
и исчерпывающая информация, необходимая для получения услуг центра «Мой бизнес» (перечень услуг и сроки их предоставления, режим работы и иная информация, необходимая для получения услуг центра «Мой бизнес» (подпункт «б» пункта 4.1.4. Требований, утвержденных Приказом № 125) (в ходе проверки Корпорацией сообщено о размещении необходимой информации на стендах по состоянию на 18.02.2021); - при составлении и утверждении сметы центра «Мой бизнес» на 2019 год Министерством необоснованно расширен перечень направлений расходов; - в Центре сертификации, стандартизации и испытаний отсутствует парк высокотехнологичного оборудования , в том числе испытательного и сертификационного, предусматривающего, в том числе наличие системы мониторинга рабочего времени и простоя такого оборудования, и необходимого программного обеспечения (подпункт «з» пункта 4.3.7.2. Требований, утвержденных Приказом № 125). - отсутствует штат высококвалифицированных специалистов, имеющих навыки и опыт работы на оборудовании Центра сертификации, стандартизации и испытаний, состоящего из инженеров-конструкторов, технологов, иных специалистов в сфере деятельности центра сертификации (в ходе проверки представлены копии дипломов о профессиональной
и исчерпывающая информация, необходимая для получения услуг центра "Мой бизнес" (перечень услуг и сроки их предоставления, режим работы и иная информация, необходимая для получения услуг центра "Мой бизнес" (подпункт «б» пункта 4.1.4. Требований, утвержденных Приказом N 125) (в ходе проверки Корпорацией сообщено о размещении необходимой информации на стендах по состоянию на 18.02.2021); - при составлении и утверждении сметы центра "Мой бизнес" на 2019 год Министерством необоснованно расширен перечень направлений расходов; - в Центре сертификации, стандартизации и испытаний отсутствует парк высокотехнологичного оборудования , в том числе испытательного и сертификационного, предусматривающего, в том числе наличие системы мониторинга рабочего времени и простоя такого оборудования, и необходимого программного обеспечения (подпункт «з» пункта 4.3.7.2. Требований, утвержденных Приказом N 125); - отсутствует штат высококвалифицированных специалистов, имеющих навыки и опыт работы на оборудовании Центра сертификации, стандартизации и испытаний, состоящего из инженеров-конструкторов, технологов, иных специалистов в сфере деятельности центра сертификации (в ходе проверки представлены копии дипломов о профессиональной
10.10.2014 для использования полезной модели и для производства грузового полувагона модели №12-2142. Также поставлен вопрос о том, какой максимально возможный ежемесячный объем полувагонов модели 12-2142 возможен на предприятии ответчика. Эксперты проектно-конструкторского бюро открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта», г.Москва сделали вывод об отсутствии каких-либо приготовлений ответчика к производству грузового полувагона модели 12-2142. Какой-либо даже минимальной суммы расходов на приготовления к производству экспертами не указано. Данный вывод экспертов противоречит многочисленным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые подтверждают факт приготовлений, в том числе приготовлений, выразившихся в разработке проектной документации, сертификации продукции, монтажу оборудования и т.д. Например, экспертами сделан недостоверный вывод о том, опытный образец полувагона №12-2142 не создавался. Данный вывод опровергается представленным в материалы дела актом приемочных испытаний от 02-04.09.2014, который содержит указание, что опытный образец был представлен для исследования государственной приемочной комиссии, комиссией произведен осмотр опытного образца, контроль его параметров, установлено его соответствие необходимым требованиям. Во-вторых, в ходе рассмотрения
стоимости выполненных работ и затрат. Истец в иске указал, что им по просьбе Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» оказаны услуги по сертификации бронированных изделий на сумму 159 375 руб. (60 000 руб. сертификация, 99 375 руб. – командировочные расходы). Письмом от 08.09.2017 исх. № 156 истец направил ответчику документы по сертификации банковских помещений и по оплате командировочных расходов. Письмом от 09.09.2016№ 173 истец направил ответчику сертификаты соответствия по результатам проведения сертификации банковских помещений. Истец в уточнениях к иску указал, что в 2015 году поступила заявка от ответчика на проведение работ и установку оборудования , в ответ были составлены локально-сметные расчеты № 1/1 на сумму 111 412 руб., № 2/1 на сумму 257 753 руб., № 3/1 на сумму 18 082 руб. Локально-сметные расчеты направлены в адрес ответчика письмом от 08.09.2017 № 156. Истец в уточнениях к иску указал, что работы выполнены, акты направлены письмом от 12.11.2018 исх. № 146. Кроме
