Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр Пожарной Безопасности" (ИНН 2460249287, ОГРН 1132468053024, дата государственной регистрации – 25.09.2013, адрес: 660018, г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 3)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.04.2000, адрес: 119034, <...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности 05.04.2017, ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халецкой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр Пожарной Безопасности" (далее – истец, ООО «КЦПБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с утонченным иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк») о взыскании задолженности в размере 606 004,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 374,94 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявила об уточнении оснований исковых требований, указав, что задолженность за выполненные работы взыскивается вне рамок договорных отношений.

Представители ответчика не возражали против уточнения оснований исковых требований. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение оснований принято судом.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Представитель истца заявила ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – начальника отдела капитального строительства Красноярского филиала АО «Россельхозбанк» ФИО4, которая, по мнению истца, располагает сведениями о том, что данные работы и услуги были согласованы. Представители ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства, обосновывая это тем, что должностные обязанности данного сотрудника не включали в себя заключение и согласование договоров.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку факты согласования видов и объемов работ, выполнения работ, принятия результата работ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Суд также отказал в удовлетворении заявленного устного ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью определения объема работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Само по себе выяснение экспертным путем того, какие объемы работ выполнены, в отсутствие доказательств того, что выполнение данных работ поручалось именно истцу, не имеет правового значения.

Материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы для рассмотрения спора по существу отсутствует.

Суд отказал в удовлетворении ранее заявленного ходатайства об истребовании у ответчика доказательств – протоколов совещаний, на которых присутствовал руководитель ООО «КЦ ПБ» ФИО5 за период с 26.08.2016 по 06.09.2016, поскольку истец не доказал, ни то, что такие протоколы составлялись, ни факт отсутствия таких протоколов у самого истца. При этом процессуальным законодательством не предусмотрена возможность истребовать у другой стороны спора доказательства в обоснование позиции стороны спора, заявившей ходатайство.

Стороны в настоящее судебное заседание представили дополнительные пояснения по настоящему исковому заявлению.

Представитель истца в письменных обоснованиях исковых требований заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать денежные средства в размере 546 622, 67 руб., штрафные санкции в размере 48 274, 18 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 030 руб.

Представитель истца представил расчет процентов на заявленную сумму 48274,18 руб. за период с 26.04.2016 по 25.03.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КЦПБ» (подрядчик) и АО «Россельхозбанк» (заказчик) 31.03.2016 заключен договор № РСХБ-049-29-775-2016 на проведение ткущего ремонта помещения хозблока для нужд Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк», согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался провести в установленный договором срок текущий ремонт, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором сумму. На основании пункту 2.2.1. договора заказчик обязался принять работы выполненные подрядчиком в течение 1 календарного для после получения соответствующих документов от подрядчика либо направить ему мотивированный отказ от их подписания. Согласно пункту 3.2. договора сдача выполненных работ по договору подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются обеими сторонами. Стоимость работ согласована сторонами в приложении № 2 на сумму 59 382,86 руб., согласно пункту 1.5. приложения № 2 к договору в стоимость работ выполненных по договору включается стоимость выполнения работ, материалов и оборудования, расходы по оплате всех необходимых налогов, пошлин и сборов, расходов на перевозку, разгрузку, погрузку материалов, вывоз строительного мусора, гарантийное обслуживание а также иные платежи подлежащие уплате подрядчику за выполнение договорных обязательств. Согласно пункту 2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить за свой счет проведение работ необходимыми материалами и оборудованием. В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание.

Истец выполнил работы на сумму 59 382,86 руб., акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.04.2016 на сумму 59 382,86 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направил ответчику письмом № 38 от 13.04.2016.

Работы оплачены 04.02.2019 платежным поручением № 4645 от 04.02.2019.

23.12.2015 между ООО «КЦПБ» (подрядчик) и АО «Россельхозбанк» (заказчик) заключен договор № РСХБ-049-29-673-2015 на поставку и выполнение работ по монтажу кондиционеров в помещениях Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <...>.

На основании пункта 2.1.1. договора подрядчик обязался выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), определяющим объем, содержание работ и Приложением №2 к договору определяющим стоимость работ и порядок расчетов по договору.

Согласно пункту 2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить за свой счет проведение работ необходимыми материалами и оборудованием.

На основании пункта 4.1. договора окончание работ 28.12.2015.

На основании пункта 4.2. договора в случае изменения заказчиком или государственными инстанциями исходных данных или иных условий внесенных, переданных подрядчику в процессе реализации договора, влияющих на сроки и стоимость его исполнения, изменённые сроки и стоимость работ согласовываются дополнительно. Указанные изменения производятся посредством заключения дополнительного соглашения.

Согласно приложения № 3 к договору стоимость работ 244 299 руб., согласно пункту 1.5. приложения № 2 к договору в стоимость работ выполненных по договору включается стоимость выполнения работ, материалов и оборудования, расходы по оплате всех необходимых налогов, пошлин и сборов, расходов на перевозку, разгрузку, погрузку материалов, вывоз строительного мусора, гарантийное обслуживание а также иные платежи подлежащие уплате подрядчику за выполнение договорных обязательств.

Работы оплачены в общей сумме 244 299 руб. платежными поручениями № 3047 от 30.12.2015, № 3048 от 30.12.2015.

Истец в иске указал, что им выполнено дополнительно по договору работы на сумму 18 082 руб., составлен односторонний акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2018 на сумму 18082,46 руб., соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Представлен локальный сметный расчет № 3/1 на сумму 18 082 руб.

22.12.2015 между ООО «КЦПБ» (подрядчик) и АО «Россельхозбанк» (заказчик) заключен договор № РСХБ-049-29-669-2015 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию кассы перерасчета, технической укрепленности хранилища ценностей фиолиала и хранилища ценностей клиентов для нужд Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Согласно приложению № 2 к договору стоимость работ 981 182,34 руб. Работы оплачены в полном объеме платежными поручениями № 2826 от 29.12.2015, № 8717 от 30.12.2015.

22.12.2015 между ООО «КЦПБ» (подрядчик) и АО «Россельхозбанк» (заказчик) заключен договор № РСХБ-049-29-668-2015 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию абонентского пункта и удостоверяющего центра для нужд Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк», согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по созданию абонентского пункта и удостоверяющего центра для нужд Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <...>., на основании приложения №1 (техническое задание) и приложения №3 (локальный сметный расчёт), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором сумму.

На основании пункта 4.1. договора окончание работ 28.12.2015.

В приложении № 1 стороны согласовали техническое задание.

Согласно приложению № 2 договора стоимость работ составила 1 179 498,13 руб., согласно пункту 1.5. приложения № 2 к договору в стоимость работ выполненных по договору включается стоимость выполнения работ, материалов и оборудования, расходы по оплате всех необходимых налогов, пошлин и сборов, расходов на перевозку, разгрузку, погрузку материалов, вывоз строительного мусора, гарантийное обслуживание а также иные платежи подлежащие уплате подрядчику за выполнение договорных обязательств.

Ответчиком оплачено 1 179 498,13 руб. платежными поручениями № 2853 от 29.12.2015, № 8804 от 30.12.2015.

При обращении в суд, истец в иске указал, что по договорам им выполнены дополнительные работы на сумму 111 412 руб. и 257 753 руб. Представлены локальный сметный расчет № 2/1 на сумму 257 753 руб., № 1/1 на сумму 111 412 руб. истец составил односторонние акты о приемке выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2018 на сумму 257 753,02 руб., № 2 от 31.10.2018 на сумму 111412,19 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец в иске указал, что им по просьбе Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» оказаны услуги по сертификации бронированных изделий на сумму 159 375 руб. (60 000 руб. сертификация, 99 375 руб. – командировочные расходы).

Письмом от 08.09.2017 исх. № 156 истец направил ответчику документы по сертификации банковских помещений и по оплате командировочных расходов.

Письмом от 09.09.2016№ 173 истец направил ответчику сертификаты соответствия по результатам проведения сертификации банковских помещений.

Истец в уточнениях к иску указал, что в 2015 году поступила заявка от ответчика на проведение работ и установку оборудования, в ответ были составлены локально-сметные расчеты № 1/1 на сумму 111 412 руб., № 2/1 на сумму 257 753 руб., № 3/1 на сумму 18 082 руб. Локально-сметные расчеты направлены в адрес ответчика письмом от 08.09.2017 № 156.

Истец в уточнениях к иску указал, что работы выполнены, акты направлены письмом от 12.11.2018 исх. № 146.

Кроме того, в уточнениях к иску истец указал, что помимо этих работ, по заданию ответчика были оказаны услуги по сертификации помещений, сертификаты переданы сотруднику банка (письмо № 173 от 09.09.2016), расходы на получение сертификатов составили 159375 руб.

Претензией от 12.11.2018 № 146 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, заявив доводы:

- выполнение работ не было согласовано, доказательств выполнения не представлено;

- экспертизой по делу № А33-25996/2016 по спору из договоров подряда № РСХБ-049-669-2015, № РСХБ-049-29-668-2015 установлено, что дополнительные работы по договорам не выполнялись (страница 8 экспертного заключения);

- техническим задание по всем договорам предусмотрено наличие действующих сертификатов соответствия, подтверждающих соответствие установленным требованиям, в связи с чем действия по получению сертификатов уже включены в стоимость договоров.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что работы по договорам оплачены заказчиком в полном объеме. Сторонами по договорам согласована твердая стоимость работ. Согласно пунктам 1.5. приложений к договорам о стоимости работ, в стоимость работ выполненных по договору включается стоимость выполнения работ, материалов и оборудования, расходы по оплате всех необходимых налогов, пошлин и сборов, расходов на перевозку, разгрузку, погрузку материалов, вывоз строительного мусора, гарантийное обслуживание а также иные платежи подлежащие уплате подрядчику за выполнение договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что по договору от 31.03.2016 № РСХБ-049-29-775-2016 истец выполнил работы на сумму 59 382,86 руб., акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.04.2016 на сумму 59 382,86 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направил ответчику письмом № 38 от 13.04.2016. Письмо вручено ответчику 14.04.2016. На основании пункта 2.2.1. договора заказчик обязался принять работы выполненные подрядчиком в течение 1 календарного для после получения соответствующих документов от подрядчика либо направить ему мотивированный отказ от их подписания. На основании пункта 1.2. приложения № 2 к договору расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта заказчиком. Таким образом, срок оплаты по договору истекает 22.04.2016 (14.04.2016 – дата вручения акта № 1 от 13.04.2016 +1 день на приемку работ + 5 рабочих дней на оплаты = 22.04.2016).

Работы по договору оплачены 04.02.2019, что подтверждается платежным поручением № 4645 от 04.02.2019.

Таким образом, факт просрочки оплаты работ по договору от 31.03.2016 № РСХБ-049-29-775-2016 подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за период с 26.04.2016 по 25.03.2019.

Расчет истца проверен судом, судом установлено, что истцом допущены ошибки в периоде расчета с учетом даты оплаты долга 04.02.2019. Расчет суда (с учетом начальной даты периода, заявленного ко взысканию с 26.04.2016) следующий:

c 26.04.2016 по 18.05.2016 = 23дней 8,01%=59382,86 /100 * 8,01 / 366 *23 = 298,91 руб.

c 19.05.2016 по 15.06.2016 =28 дней 7,71%=59382,86 /100 * 7,71 / 366 * 28 = 350,26 руб.

c 16.06.2016 по 14.07.2016 =29 дней 7,93%=59382,86 /100 * 7,93 / 366 *29 = 373,12 руб.

c 15.07.2016 по 31.07.2016 =17 дней 7,22%=59382,86 /100 *7,22 / 366 * 17 = 199,14 руб.

c 01.08.2016 по 18.09.2016 =49 дней 0,5% = 59382,86 / 100 * 10,5 / 366 *49 = 834,77 руб.

c 19.09.2016 по 31.12.2016 =104 дней 10% = 59382,86 / 100 * 10 / 366 *104 = 1687,38 руб.

c 01.01.2017 по 26.03.2017 = 85 дней 10% = 59382,86 / 100 * 10 / 365 * 85 = 1382,89 руб.

c 27.03.2017 по 01.05.2017 = 36 дней 9,75% = 59382,86 / 100 * 9,75 / 365* 36 = 571,05 руб.

c 02.05.2017 по 18.06.2017 =48 дней 9,25% = 59382,86 / 100 *9,25 / 365 *48 = 722,36 руб.

c 19.06.2017 по 17.09.2017 = 91 дней 9% = 59382,86 / 100 * 9 / 365 * 91 = 1332,45 руб.

c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дней 8,5% = 59382,86 100 * 8,5 / 365 * 42 = 580,81 руб.

c 30.10.2017 по 17.12.2017 = 49 дней 8,25% = 59382,86 / 100 * 8,25 / 365 *49 = 657,69 руб.

c 18.12.2017 по 11.02.2018 =56 дней 7,75% = 59382,86 / 100 * 7,75 / 365 * 56 = 706,09 руб.

c 12.02.2018 по 25.03.2018 =42 дней 7,5% = 59382,86 / 100 *7,5 / 365 * 42 = 512,48 руб.

c 26.03.2018 по 16.09.2018 =175 дней 7,25% =59382,86 /100 *7,25 /365 * 75 = 2064,16 руб.

c 17.09.2018 по 16.12.2018 =91 дней 7,5% = 59382,86 / 100* 7,5 / 365 * 91 = 1110,38 руб.

c 17.12.2018 по 04.02.2019 =50 дней 7,75% = 59382,86 /100*7,75 / 365 * 50 = 630,43 руб.

Проценты за все периоды составят = 14014,37 руб.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика процентов за процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 14014,37 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Из пояснений истца следует, что им выполнены дополнительные работы для ответчика на сумму 546 622,67 руб. (с учетом уточнений в обосновании исковых требований).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение представлены односторонний акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2018 на сумму 18082,46 руб., соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальный сметный расчет № 3/1 на сумму 18 082 руб., локальный сметный расчет № 2/1 на сумму 257 753 руб., № 1/1 на сумму 111 412 руб., односторонние акты о приемке выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2018 на сумму 257 753,02 руб., № 2 от 31.10.2018 на сумму 111412,19 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждение выполнения работ по сертификации на сумму 159 375 руб. (60 000 руб. сертификация, 99 375 руб. – командировочные расходы) представлены счет № 411 от 30.08.2016, платежное поручение № 546 от 06.09.2016 об оплате счета № 411 от 30.08.2016 на сумму 60 000 руб., акт № 000339 от 06.09.2016 на сумму 60 000 руб., приказ о направлении работника в командировку № 26/ПК от 06.09.2016, служебное задание № 26 от 06.09.2016, командировочное удостоверение, копии билетов г. Красноярск - г. Москва, билетов на метро, чеков на оплату проживания в гостинице.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ в рамках договоров возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2, локальные сметы.

Однако доказательств согласования выполнения работ с заказчиком не представлено. Необходимость проведения дополнительных работ не доказана.

На основании пунктов 4.2. договоров в случае изменения заказчиком или государственными инстанциями исходных данных или иных условий внесенных, переданных подрядчику в процессе реализации договора, влияющих на сроки и стоимость его исполнения, изменённые сроки и стоимость работ согласовываются дополнительно. Указанные изменения производятся посредством заключения дополнительного соглашения.

Доказательств заключения дополнительных соглашений между сторонами не представлено.

Представленные локально-сметные расчеты не утверждены заказчиком, акты не подписаны заказчиком.

Экспертизой по делу № А33-25996/2016 по спору из договоров подряда № РСХБ-049-669-2015, № РСХБ-049-29-668-2015 установлено, что дополнительные работы по договорам не выполнялись (страница 8 экспертного заключения)

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил основания исковых требований, указав, что задолженность по локально-сметным расчетам № 3/1 на сумму 18 082 руб., № 2/1 на сумму 257 753 руб., № 1/1 на сумму 111 412 руб., а также составленным односторонним актам о приемке выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2018 на сумму 257 753,02 руб., № 2 от 31.10.2018 на сумму 111412,19 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2018 на сумму 18082,46 руб., предъявлена вне рамок договорных отношений.

Истцу предлагалось представить правовое обоснование заявленных требований. Истец указал, что незаключенность договора не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были приняты и заказаны.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы истца об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ подлежат отклонению, поскольку истец не доказал, что данные работы поручались ответчиком истцу. Поскольку истец не доказал, что предъявленные работы выполнялись в рамках договорных отношений с ответчиком, доводы истца о подписании актов в одностороннем порядке подлежат отклонению. Доказательств того, что работы приняты ответчиком, не представлено.

Истец представил переписку сторон в подтверждение согласования выполнения работ по сертификации помещений.

Исходя из технических заданий к договорам № РСХБ-049-669-2015, № РСХБ-049-29-668-2015,№ РСХБ-049-29-673-2015, № РСХБ-049-29-775-2016 (пункт 3.4.) следует, что материалы и изделия должны иметь действующие сертификаты соответствия, сертификаты качества.

Возражая против иска, ответчик указал, что у истца при выполнении работ по договорам № РСХБ-049-669-2015, № РСХБ-049-29-668-2015,№ РСХБ-049-29-673-2015, № РСХБ-049-29-775-2016 сертификатов соответствия на оборудование не оказалось, в связи с чем, ООО «КЦПБ» указало на готовность предоставить сертификаты помещений.

Из электронной переписки следует, что сторонами велась переписка по вопросу сертификации помещений. Доказательств того, что стороны в результате этой переписки согласовали объем, стоимость услуг по сертификации помещений не представлено. Доказательств наличия у лиц, ведущих переписку, полномочий согласовывать от имени ответчика существенные условия оказания услуг (стоимость, объем) не представлено.

Доказательств согласования дополнительных работ по сертификации в рамках договоров № РСХБ-049-669-2015, № РСХБ-049-29-668-2015,№ РСХБ-049-29-673-2015, № РСХБ-049-29-775-2016 не представлено. Истец указал, что данные услуги оказаны вне рамок договоров № РСХБ-049-669-2015, № РСХБ-049-29-668-2015,№ РСХБ-049-29-673-2015, № РСХБ-049-29-775-2016.

Истец указал, что ответчиком была подана заявка на оказание услуг, однако доказательств не представлено.

По условиям технических заданий договоров предусмотрено, что все материалы и изделия должны иметь действующие сертификаты соответствия, сертификаты качества, гигиенические сертификаты, сертификаты пожарной безопасности, технические паспорта, протоколы испытаний, подтверждающие их соответствие установленным требованиям.

Кроме того, наличие сертификатов соответствия на оборудование предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1.5. приложений № 2 договоров в стоимость работ выполненных по договору включается стоимость выполнения работ, материалов и оборудования, расходы по оплате всех необходимых налогов, пошлин и сборов, расходов на перевозку, разгрузку, погрузку материалов, вывоз строительного мусора, гарантийное обслуживание, а также иные платежи подлежащие уплате подрядчику за выполнение договорных обязательств.

Таким образом, стоимость услуги по сертификации включена в стоимость работ по договорам№ РСХБ-049-669-2015, № РСХБ-049-29-668-2015,№ РСХБ-049-29-673-2015, № РСХБ-049-29-775-2016 .

Вне рамок договорных отношений № РСХБ-049-669-2015, № РСХБ-049-29-668-2015,№ РСХБ-049-29-673-2015, № РСХБ-049-29-775-2016 стоимость услуг по сертификации не подлежит взысканию, поскольку истец не доказал, что ответчик поручал оказание данных услуг и принял данные услуги. Кроме того, само по себе наличие копий сертификатов, ровно как и доказательства их передачи ответчику, не подтверждает факт оказания услуг по сертификации именно истцом.

Командировочные расходы также не подлежит взысканию, так как отсутствуют доказательства согласования с заказчиком указанных услуг, в договорах отсутствует условие о возмещении заказчиком исполнителю командировочных расходов. Доказательств, подтверждающих, что ответчик принял на себя обязательство по компенсации каких-либо расходов не представлено

В то же время в локально-сметных расчетах №№ 1/1, 2/1, 3/1 указано, что работы выполнены в рамках договоров № РСХБ-049-29-673-2015, РСХБ-049-29-669-2015, РСХБ-049-29-668-2015. В письмах № 156, 173 также имеется ссылка на указанные договора.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 14014,37 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения размера исковых требований составляет 14 898 руб., истцом уплачено 16030 руб. платёжным поручением № 688 от 28.11.2018. Таким образом, 1132 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченной.

Расходы по оплату государственной пошлины в размере 14898 руб. подлежат распределению следующим образом. Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 14014,37 руб., что составляет 2,36 % от заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 351,59 руб. (14898*2,36%), в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр пожарной безопасности» (ИНН <***>) 14014,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 351,59 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр пожарной безопасности» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1132 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 688 от 28.11.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева