быть возложено на судовладельцев исходя из принятого в торговом мореплавании принципа оказания услуг в рамках конкретного судозахода, то есть применительно к конкретному судну. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 37-О разъяснено, что причальный сбор предназначен для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций и плату за простой по вине судна у причала после окончания грузовых или пассажирских операций. Согласно пункту 25 Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, связанным с оказанием услуг субъектами естественных монополий в морских портах, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2019 № 266, изданного до отмены государственного регулирования цен (тарифов) ряда услуг в морских портах, к расходам за услуги по предоставлению причалов относятся: расходы на содержание причалов и причального оборудования; расходы на содержание подразделений, обслуживающих причалы, прочие
подлежат оставлению без удовлетворения. Заявитель указывает на то, что инспекция необоснованно отказала в принятии транспортных расходы за 2012 и 2013 годы. Как указано выше, суд частично удовлетворил требования заявителя по расходам 2013 года, которые были подтверждены инспекцией в ходе судебного разбирательства. В остальной части суд первой инстанции правомерно отклонилш доводы заявителя в связи со следующим. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Оберхофф» в «транспортные расходы» помимо услуг по доставке груза включает расходы на содержание транспорта , хотя содержание транспорта выделяет отдельной статьей «содержание транспорта». При этом в статьи затрат «транспортные расходы» и «содержание транспорта» включает одни и те же расходы на содержание транспорта, что подтверждается соответствующими первичными документами. В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции заявитель пояснял, что все суммы по транспортным расходам подтверждаются первичными документами, которые заявитель представил в суд. Расходы, разделенные на «транспортные расходы» и «содержание транспорта» дважды не учитывались по этим двум видам расходов. Так
работ. Заявки от истца на подключение в АО «Омскгоргаз» в порядке, предусмотренном Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), не поступало. Относительно размера убытков считает, что в калькуляции истца в подтверждение расходов на повторный пуск газа произошло «задвоение» видов работ; в состав расходов включены транспортные и накладные расходы. Между тем накладные расходы уже включают в себя расходы на содержание транспорта . Соответственно, при определении стоимости работ пункты 1 – 4, 10 следует исключить. Кроме того, согласно распоряжению на ввод объекта в эксплуатацию протяженность газопровода составляет 12 655 м, из калькуляции следует, что протяженность сетей, на которых произошел повторный пуск газа, составила 21 058,80 м. Определением от 16.02.2021 рассмотрение дела отложено на 10.03.2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Омское ЛПУМГ общество с ограниченной
2015 год, в котором отражена задолженность ООО «Югспец-монтаж» перед ООО «Альфа Трек» в сумме 2 168 572 рубля 74 копейки; ● в подтверждение правоотношений с ФИО2 по аренде транспортных средств: - договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017 № 5 сроком по 31.08.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства, являющиеся собственностью арендодателя. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату; нести расходы на содержание транспорта , в том числе, по его ремонту и эксплуатации; возместить арендодателю расходы по ремонту, если они осуществляются за счет арендодателя; - приложения к договору аренды транспортного средства; - справки МРЭО ГИБДД и Гостехнадзора города Красноярска, из которых следует, что за обществом собственные автотранспортные средства и спецтехника не зарегистрированы; - акты по договору аренды, подписанные в период со 02.10.2017 по 03.05.2018; - заказы-наряды и акты выполнения работ технического обслуживания и ремонт автомобиля за период
К» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, т.к. в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата> ООО «Такси-Сервис и К» передало транспортное средство марки «<Р.>», государственный регистрационный знак <№>, во временное пользование индивидуальному предпринимателю Т. на срок до <дата> (дата указана неверно), который владел и пользовался автомобилем в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществлял ремонт автомобиля, нес все расходы на содержание транспорта . В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП Т. В судебное заседание представители ООО «Такси-Сервис и К», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению. ООО «Такси-Сервис и К» привлечено
2014 года между ним и ответчикам был заключен договор аренды транспортного средства - а/м МАN 26.413FLT ТGА гос. номер № и полуприцеп SCHMITSS01 гос. номер №, по которому он передал ответчику принадлежащее ему имущество - автомашину с полуприцепом. По условиям вышеуказанного договора техника передана без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно п. 2.2. указанного Договора Арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы на содержание транспорта . Согласно товарно-транспортной накладной от 03.07.2014 года ответчик на арендованном автомобиле выехал из г.Великий Устюг в Московскую область. 07 июля 2014 года ответчик по телефону сообщил, что машина сломалась в дороге, для ее починки необходимо 50 000 рублей, которые он в тот же день перечислил ФИО2 на карточный счет дав в долг. 09 июля ФИО2 сообщил по телефону, что машину необходимо ремонтировать в условиях СТО. ФИО3 была доставлена на СТО гор. Великий Устюг.
