техобслуживания, к которому было приложено направление на ремонт. 16 октября 2018 г. в соответствии с направлением на ремонт истец доставил автомобиль силами службы эвакуации на указанную страховщиком станцию техобслуживания - ООО «ВОСТОК». 19 октября 2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца в связи с неисполнением обязанностей страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме ремонта. Письмом от 23 октября 2018 г. страховщиком отказано в возмещении расходов на доставку транспортного средства для ремонта на станцию техобслуживания. В адрес истца направлено требование забрать автомобиль с территории ООО «ВОСТОК», а также он уведомлен о платной стоянке транспортного средства с 19 октября 2018 г. 22 октября 2018 г. ФИО1. направлена претензия страховщику, полученная последним 29 октября 2018 г., с требованием оплатить расходы на эвакуатор, ознакомить с оценкой ущерба, выдать письменный отказ в осуществлении ремонта. 1 ноября 2018 г. страховщик произвел выплату в размере 134 200 руб. путем перечисления денежных средств ФИО1. Уведомлением
руб., неустойка за период с 9 апреля 2017 г. по 5 июня 2018 г. в размере 1 895 128,13 руб., проценты по потребительскому автокредиту - 1 209 287 руб., расходы на оплату диагностики - 24 руб., расходы на отправку претензии - 2 247 руб., расходы на оплату судебной экспертизы29 126,22 руб., комиссия банка на проведение оплаты - 873,78 руб., расходы для проведения судебной экспертизы на станции техобслуживания ООО «Автолига- Юг» - 18 813,60 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф750 000 руб. На Дарявину Н.Н. возложена обязанность передать автомобиль «Ьапс! Коуег Кап§е Коуег» ООО «Автолига-Юг» в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств. С ООО «Автолига-Юг» в пользу НОООП «Центр защиты потребителей» взыскан штраф в размере 750 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Автолига-Юг» взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного
представлено только 5 приказов о командировках. Просит запросить у оператора сотовой связи сведения о переговорах ответчика в целях подтверждения факта нахождения ответчика в командировках в иных населенных пунктах. 26.10.2021 истец представил заявление об увеличении иска, в котором просит взыскать убытки в виде утраченного имущества в сумме 554 262 000 рублей по оценке, определенной специалистами ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 08.10.2021, а также стоимость неправомерно использованного ГСМ в сумме 532 367,98 руб., расходы на техобслуживание автомобиля ответчика в размере 240 529,03 рубля, расходы на страхование автомобиля ответчика в размере 560 593,97 рублей, всего 55 595 491 рубль. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, с учетом увеличения истцом исковых требований отложено на 02.12.2021. В судебном заседании истец на иске с учетом заявления об увеличении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить. Ответчик в заседании с иском не согласился, указал на завышенный размер стоимости проданной автотехники, ссылаясь на проведенную судебную экспертизу в рамках гражданского
вышеперечисленные статьи расходов не идентифицированы. Заявитель жалобы считает данную сумму необоснованной. В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности (российским юридическим лицам) в среднем составляет 30 000 руб. в месяц. 2) запланированные транспортные расходы (затраты на бензин: 20 л в день * 245 дней * 27 руб.) 12, 96 тыс. руб. в месяц, что в год составит 155,52 тыс. руб., а так же расходы на техобслуживание автомобиля в сумме 20 тыс. руб. 3) представительские расходы, запланированные в сумме 20 тыс. руб. в месяц, всего 240 тыс. руб. в год. 4) отсутствует расшифровка статьи затрат «выплаты»; 5) кредитор считает завышенными суммы предполагаемых расходов на канцтовары (3 тыс. руб. ежемесячно), на обслуживание оргтехники (3 тыс. руб. ежемесячно), а так же прочие затраты (3 тыс. руб. ежемесячно); 6) В соответствии с п. 12 ст. 20.6 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г., сумма
в обжалуемом решении, а 3 242 288,90 руб. Тем самым, налоговым органом необоснованно завышен доход предпринимателя за полугодие 2014 года на 1 083 901,5 руб. Как следует из материалов дела, всего за три проверяемых года налоговым органом приняты расходы предпринимателя в сумме 35 123 534, 48 руб. В судебное заседание заявитель также представил дополнительные документы, подтверждающие его расходы, которые не были представлены им в ходе выездной проверки. Суд оценив данные доказательства, считает, что расходы на техобслуживание автомобиля на сумму 119 062,14 руб., в том числе за 2012 год - 42 759,35руб, за 2013 год - 50 360,83 руб., за 2014 год 25 941,96 руб., расходы на ГСМ в размере 206 222,22 руб.(по 68 740,74 за каждый год) должны быть приняты в состав расходов, так как товар доставлялся с баз и торговых точек города Нижнего Новгорода силами и за счет предпринимателя на его личном транспорте, документы на которые представлены в материалы
специалист по кадрам (2 чел.), уборщица (4 чел). ООО «Комивазсервис» самостоятельно работы, требующие наличия работников по специальностям автослесарь, рихтовщик, маляр, мастер, инженер по гарантии, механик, в 2005-2006 годах не выполнялись. Для выполнения указанных работ привлекали ООО «Фирма «Овен-Авто» (тома 13, 22, 23). В 2005 году ООО «Фирма «Овен-Авто» оказало услуг по ремонту, окраске и техобслуживанию автотранспорта для ООО «Комивазсервис» на сумму 1 618 883 рублей, в 2006 году на сумму 448 008 рублей. Расходы на техобслуживаниеавтомобилей учтены при расчете налогооблагаемой прибыли проверяемой организации. Инспекцией установлено, что у налогоплательщика отсутствует оборудование, необходимое для осуществления ремонтных работ, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 «Основные средства» за 2005-2006 годы. Оборудование, необходимое для осуществления ремонтных работ, числится на балансе ООО «Фирма «Овен-Авто» (оборотно-сальдовые ведомости ООО «Фирма «Овен-Авто» по счету 01 «Основные средства» за 2005-2006 годы), и оно не предоставлялось в аренду ООО «Комивазсервис». В ООО «Комивазсервис» отсутствуют помещения для проведения работ по
потребовала возвратить автомобиль, однако ответчик не сделал этого. В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании указанной нормы ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств, автомобиль следует истребовать из незаконного владения ответчика и передать истице. Доводы ответчика суд отвергает, поскольку он не представил доказательств о том, что автомобиль является совместной собственностью сторон, долговые расписки указывают о займе денег в 2016г., хотя автомобиль был куплен в 2014г., расходы на техобслуживание автомобиля связаны лишь с пользованием им. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина, которую истица уплатила при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ФИО3 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать из незаконного владения ФИО4 автомобиль <данные изъяты>,
приемки-передачи до момента исполнения сторонами договора или подписания акта о возврате автомобиля арендатору в случае расторжения договора. Штрафы должны быть оплачены субарендатором в течение 10 календарных дней с момента вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. В случае оплаты штрафа или расходов за эвакуацию автомобиля арендодателем или арендатором, субарендатор обязуется возместить оплаченные штрафы и расходы на основании, выставленной арендатору претензии в течение 3 календарных дней с момента направления претензии на электронный адрес субарендатора; расходы на техобслуживание автомобиля , расходы на текущий ремонт автомобиля, расходы на ремонт автомобиля в случае ДТП. Истец ООО «НИКА» выполнили условия указанного договора, передав ответчику ФИО1 17 января 2018 года автомобиль марки "---------", 2017 года выпуска, номер VIN: №__, кузов №__, цвет – желтый, государственный номерной знак ............, что подтверждается актом приема-передачи от 17 января 2018 года. Ответчик ФИО1 в период эксплуатации автомобиля на протяжении всего срока договора своевременно не вносил арендную плату, в связи с
