Выражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, общество приводит следующие доводы. В соответствии с пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению), информационно- телекоммуникационные сети, при кино- и видеообслуживании; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках , ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная
В пункте 5.4.5 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю его дополнительные расходы, связанные с подготовкой бизнес-планов, ТЭО и выполнением других работ по договору, такие как командировки, проживание и прочие расходы для выполнения работы. Согласно пояснениям истца в данном случае по акту № 1 от 21.06.2019 к оплате предъявлены фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с оказанием услуг: 80000 рублей - подготовка и направление заказчику финансово-экономической модели (по проекту № 2); 20000 рублей - командировочные расходы на участие в выставке «Россия-Арабский мир Арабиа ЭКСПО 2019» (по проекту № 2); 50000 рублей - анализ финансового состояния ГК «Центр» за период с 2018-1 кв. 2019 гг. с целью возможного выпуска облигаций (по проекту № 1). Подготовка финансово-экономической модели поручена исполнителем по спорному договору Перцухову В.И. на основании договора № 1 от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 20-23). По договору № 1 от 12.03.2019 Перцухов В.И. (исполнитель) по заданию ООО «Бизнес для бизнеса» (заказчик) обязался выполнить
при наличии текущей задолженности по обязательным текущим платежам в размере 10 992 475,40 руб. произве- дены следующие расходы: на приобретение канцелярии - 60 694,29 руб.; на техническое обслуживание оргтехники - 65 425 руб.; на покупку материалов для ремонта цеха - 497 988,78 руб.; на покупку материалов для видеонаблюдения - 8 130 руб.; на покупку материалов для ремонта водонапорной башни - 106 140,30 руб.; на покупку инвентаря хоз. принадлежностей - 5 913,69 руб.; расходы на участие в выставке «Пивная ярмарка Сибири» - 155 465 руб.; на электронную отчетность - 210 494 руб.; на сервисное обслуживание оборудования - 56 109,40 руб.; на уборку офиса и производственных цехов 108 495,86 руб.; на спецодежду - 39 292 руб. Указанные расходы в размере 1 314 148,32 руб., по мнению ФНС России, конкурсным управляющим оплачены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом, у должника имелись неисполненные обязательства по оплате
limited». Должник полагает, что его доводы подтверждаются наличием в материалах дела карточки участника. Однако доводы должника, по мнению апелляционной инстанции, с достоверностью не подтверждены. Наличие в материалах дела карточки участника, составленной на иностранных языках, не подтверждает, что все 3 поездки были обусловлены участием в данной выставке, поскольку документально подтвержденных сведений относительно периода проведения таковой в деле не имеется (из карточки участника такой информации установить не представляется возможным), отсутствуют и доказательства того, что расходы на участие в выставке (за исключением расходов на проезд) несла принимающая сторона. Данный документ не является и надлежащим доказательством того, что поездка в целях посещения выставки являлась рабочей, осуществлялась в целях восстановления деловых контактов, о которых говорит податель апелляционной жалобы. Таким образом, спорный документ, на котором делает акцент должник, не является достаточным доказательством приводимых им доводов. Суд апелляционной инстанции принимает в части возражения должника относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что: сведения об источнике
