27 коп. неосновательного обогащения. Определением суда от 07.06.2013 к участию в деле в качестве второго солидарного ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энвай-Кемерово» (далее - ООО «Энвай-Кемерово»). До принятия решения ИП Дробилина М.А. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно убытки, возникшие у нее в связи с произошедшим пожаром: 1 791 833 руб., возникших в результате потери товара, 330 руб. расходов на утилизацию , 128 435 руб. расходов на заработную плату, 7 664 руб. 66 коп. ЕНВД, 120 224 руб. 35 коп. арендной платы, 8 000 руб. и 500 руб. за оценку товара, 3 000 руб. за справку о рыночной стоимости, 205 200 руб. расходов по займам, всего 2 265 187 руб. 01 коп. Кроме того, ИП Дробилина М.А. просила взыскать 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы и 150 000 руб. в
(Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КЕС» (далее – ответчик, общество «КЕС») о взыскании по договору генерального подряда NGabriel 20.06 от 20.06.2018: 60 165 974 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; 18 059 590 рублей неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ; 1 913 085 рублей 60 копеек расходов на ремонтно-восстановительные работы ГПК; 4 165 833 рублей 86 копеек расходов на ремонтно-восстановительные работы пожарного резервуара; 7 291 230 рублей расходов на утилизацию почвы; 2 239 754 рублей 30 копеек расходов по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Параметрика», осуществляющего авторский надзор; 18 597 155 рублей 16 копеек расходов по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Истконсалт», осуществляющего функции технического заказчика; 371 520 рублей расходов на охрану строительной площадки; 300 000 рублей расходов на экспертизу и обследования обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»; 505 305 рублей 42 копеек консалтинговых услуг общества с ограниченной ответственностью «Олсон Консалтинг»; 5
неисполнения решения суда по день фактического исполнения. В целях исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области выдал ООО «Макс-инжиниринг» исполнительный лист от 29.04.2021 серия ФС № 036577881. АО «ДОС» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 до 01.11.2021. В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик указывает что в отношении АО «ДОС» введена процедура банкротства – конкурсное производство; расходы на утилизацию отходов и демонтаж объектов относятся к текущим платежам пятой очереди требований кредиторов, которые удовлетворяются в порядке календарной очередности; в настоящее время заявитель погашает текущие требования кредиторов за 2017 год, в то время как обязательства по данному спору, возникли позднее; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 по делу № А43-31669/2014 конкурсному управляющему АО «ДОС» запрещено производить расчеты с обществами с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» и «ПК Сырье», заключать договоры и оплачивать услуги по вывозу
11.12.2020 обязанности, предусмотренные договором транспортной экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), на ответчика возложены не были. Экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка) истцом ответчику также не выдавались. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре ответчик обязан возместить только реальный ущерб, причиненный повреждением груза истца, а именно – стоимость поврежденных и утилизированных яблок. Стоимость погрузочно-разгрузочных работ в Крыму и в г. Владивостоке, утраченная прибыль, а также расходы на утилизацию яблок не относятся к реальному ущербу. Требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 238 022,40 руб. суд апелляционной инстанции признал правомерным, однако, поскольку истцом до настоящего времени не оплачена провозная плата за перевозку груза по заявке от 23.03.2022 № СЛ0000012918 в размере 740 000 руб., пришел к выводу, что оно не может быть удовлетворено в рамках настоящего спора. При этом указал, что данный вопрос (об исключении части провозной платы пропорционально
данное имущество исключено из конкурсной массы Должника, расходование денежных средств на его утилизацию из конкурсной массы необоснованно, так как доказательств тому, что оно представляет опасность для людей либо может повлечь экологическую катастрофу, не предъявлено. Представляется абсурдной трата из конкурсной массы Должника денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования его кредиторов, на утилизацию имущества, не подлежащего продаже ввиду его неликвидности в размере, многократно превышающем стоимость такового (оценочная стоимость имущества 1 руб., а расходы на утилизацию заявлены в сумме 17 000 руб.). С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для исключения спорных денежных средств из конкурсной массы Должника. Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что
ТСЖ «Ладога». Как видно из искового заявления и возражений ответчика, с просьбой о заключении в письменной форме договора управления многоквартирным домом ФИО2 в ТСЖ «Ладога» не обращалась и в заключении такого договора ей отказано не было. Следовательно, ее право на заключение договора управления многоквартирным домом ответчиком не нарушено. Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истицы в части обязания привести в соответствие с ЖК РФ структуру платы собственникам многоквартирного дома, исключив из них расходы на утилизацию ТБО, услуги банку (% банку), административно-хозяйственных расходов (АХР), расходов обслуживание ООО «ТЭК» по следующим основаниям. Установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы отнесено жилищным законодательством к компетенции органов государственной власти Российской Федерации (п. 16 ст. 12 ЖК РФ). Суд, основываясь на анализе вышеприведенных правовых норм и учитывая разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации (письмо от 02.05.2007 № 8167-ЮТ/07), считает, что расчет размера платы за жилое
