Расходы на утилизацию брака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт приобретения некачественного товара, что явилось следствием возникновения у истцов убытков, установив, что недостатки по поставке ответчиком некачественного товара являются неустранимыми, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования. Проверив расчет убытков, состоящих из расходов на приобретение системы «Эластопор» у ответчика, расходов на удовлетворение рекламаций клиентов в России, расходов на списание и утилизацию брака , расходов на демонтаж и монтаж новых изделий, транспортных расходов, расходов на хранение брака, расходов на экспертные товароведческие исследования, суд апелляционной инстанции признал его верным. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы жалобы общества «Эластокам» о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая

хранения. Расходы по бракованной продукции отражены на счете 28 «брак в производстве» и подтверждены соответствующими первичными документами. Потери от брака в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ подлежат отнесению к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Заявитель указал, что предприятие обоснованно квалифицировало потери продукции как потери от брака и оформило факты брака надлежащими документами. Кроме того, налоговый орган необоснованно увеличил непризнанные в решении расходы на стоимость стеклобоя, полученного от утилизации бракованной продукции, уменьшив сумму потерь от брака на стоимость непотерянного актива (стеклобоя). Налоговым органом необоснованно уменьшены убытки на стоимость потерь от внешнего брака, обнаруженного после отгрузки покупателям. Возникновение внешнего брака обусловлено объективными факторами, наличие брака, возврат и списание непригодной для реализации продукции подтверждено первичными документами. В части начисления налога на добавленную стоимость налоговым органом неверно применено постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33, имущество выбыло вследствие не зависящего от предприятия события, потери от брака на

тем, суды апелляционной и кассационной инстанций по делу №А63-7396/2015 прямо указали, что данные документы позволяют установить стоимость бракованной продукции. Вывод налогового органа о том, что общество не представило в материалы дела документы, которые могли быть основаниями для отнесения бракованной продукции на расходы в целях исчисления налога на прибыль - противоречит материалам дела. Общество представило в материалы дела и во время проверки налогоному органу в обоснование расходов от брака следующие документы: акты аудита; акты на списания бракованной продукции: приказы руководителя о списании и утилизации брака ; приемо-сдаточные акты по приему стеклобоя от бракованной продукции: - приходные ордера о передаче стеклобоя, полученною при утилизации брака, со склада хранения продукции на склад сырья; - бухгалтерские справки к актам на списание; регистры бухгалтерского учета (анализ счета 28; отчет но проводкам по счетам 28. 43; отчет по проводкам по счетам 10, 28); накладные на внутренние перемещения бракованной продукции (требование-накладная); - инвентарные описи и сличительные

отчетах последних данных сведений. При этом выработка сыра - сырья оформлены накладными на передачу готовой продукции в места хранения, ссылка на которое имеется в оспариваемом решении инспекции (л.д. 40). Таким образом, налоговым органом в порядке п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено достаточных доказательств отсутствия у Общества производства обезжиренного сыра-сырья, при этом, получение дохода от его реализации налоговым органом не оспаривается. Следовательно, расходы на производство указанной продукции уменьшают налогооблагаемые базы по оспариваемым налогам. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии дальнейшей утилизации брака и заключение как основания неправомерности включения в расходы потерь от брака, поскольку Обществом заявлены расходы в виде потерь от брака, а не его утилизации у ООО «Коммунсервис». Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Актай» осуществляло производство сыра лишь для реализации его дальнейшим переработчикам. Подпункт 47 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержит каких-либо дополнительных условий и ограничений для

ненадлежащим исполнением работ по договору подряда от 21.09.2004 №21/04. Сумму взыскания с учетом произведенного истцом зачета своей задолженности перед ответчиком в размере 1171099руб. 00коп. составляют: 404096руб. 00коп. дополнительных расходов по охране объекта; 217444руб. 00коп. дополнительных расходов по арендной плате за 8 (восемь) месяцев пользования земельным участком; 1755773руб. 00коп. договорной неустойки (п. 6.7.); 181335руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2004 по 30.09.2005; 278071руб. 00коп. дополнительных расходов по утилизации грунта; 25409руб. 00коп. убытков в связи с браком по устройству монолитной плиты. Ссылаясь на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об увеличении исковых требований и частичном отказе от ранее заявленных требований, предъявив ко взысканию дополнительно: по основаниям ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 8168262руб., составляющих расходы понесенные в результате выполнения третьими лицами работ порученных ответчику по спорному договору подряда; на основании п. 6.6. договора 862435руб. 17коп.

ОАО «АЗ «Урал» ПАО «Автодизель» были понесены расходы на сумму 29 606 руб. По окончании работ ОАО «АЗ «Урал» предъявило ПАО «Автодизель» к возмещению затраты на проведение на базе предприятия принудительной замены коробок передач в размере 1 313 998 руб. 33 коп. Претензионные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, ПАО «Автодизель» понесены убытки в размере 65 120 руб. в связи с утилизацией 50% остатка металла из спорной поставки (1 850 кг.) Таким образом, убытки истца, связанные с поставкой ответчиком некачественной продукции составили 3 757 526 руб. 80 коп. Оставление ПАО «Ижсталь» без удовлетворения требования о возмещении убытков, послужило ПАО «Автодизель» основанием для обращения в арбитражный суд. Возражая против исковых требований, ответчик указал, что несение убытков истцом, надлежащим образов не подтверждено. Несоответствие металла по качеству установлено проведенными истцом в одностороннем порядке исследованиями, при этом образцы изготовленной из него продукции списаны в брак и утилизированы. В результате исследований выявлено несоответствие

признать сумму, подлежащую выплате ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО6 совместным долгом супругов; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 1/2 долю остатка основного долга по кредитному договору от ...., заключенного между ЗАО «Райффайзенбанком» и ФИО6, что составляет .... рублей; взыскать с ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей, а также оплату услуг адвоката в сумме .... рублей. В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что до заключения брака ФИО6 предложил сдать принадлежащий ей автомобиль по программе утилизации и приобрести взамен новый, ФИО6 было поставлено условие о заключении брака . До заключения брака она сняла со своего банковского счета денежные средства в размере .... рублей. Она заключила договор с ООО «ФИО8», в соответствии с которым срок поставки автомобиля был указан на первую декаду декабря .... года. ФИО6 оформил кредит