подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии и договора управления осуществляет управление многоквартирным домом № 6 по улице Новоселов города Новокузнецка (далее – МКД); договором управления установлен размер платы за содержание общего имущества МКД за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, при этом в состав платы за содержание общего имущества МКД включены расходы на вывоз и утилизацию крупногабаритных отходов . Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обществом действующего законодательства, выразившиеся в том, что управляющей компанией из состава платы за содержание жилого помещения за спорный период не исключены расходы на вывоз и утилизацию крупногабаритных отходов. По результатам проверки составлен акт, выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды
схемой, утвержденной органом исполнительной власти Омской области, размер почтовых расходов определен исходя из стоимости направления корреспонденции в адрес контрагентов заказными письмами, пришли к выводу о недействительности оспариваемого предписания. Доводы заявителя жалобы о включении в предельный единый тариф экономически необоснованных расходов были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Выводы судов в части отсутствия необходимости требования лицензии по всем видам работ с твердыми коммунальными отходами соответствуют положениям пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», согласно которому региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для
заказчиком за ненадлежащее исполнение работ (пункты 2.3.1, 2.3.3 и 2.3.7 контракта). Согласно пункту 3.1 контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 14 155 894 рубля 85 копеек (НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации). Цена контракта включает в себя все затраты, в том числе расходы на перевозку, стоимость материалов и работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, расходы на утилизацию отходов , расходы на непредвиденные работы и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема выполненных работ и иных условий исполнения муниципального контракта. В силу пункта 3.4 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 17 календарных дней
неисполнения решения суда по день фактического исполнения. В целях исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области выдал ООО «Макс-инжиниринг» исполнительный лист от 29.04.2021 серия ФС № 036577881. АО «ДОС» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 до 01.11.2021. В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик указывает что в отношении АО «ДОС» введена процедура банкротства – конкурсное производство; расходы на утилизацию отходов и демонтаж объектов относятся к текущим платежам пятой очереди требований кредиторов, которые удовлетворяются в порядке календарной очередности; в настоящее время заявитель погашает текущие требования кредиторов за 2017 год, в то время как обязательства по данному спору, возникли позднее; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 по делу № А43-31669/2014 конкурсному управляющему АО «ДОС» запрещено производить расчеты с обществами с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» и «ПК Сырье», заключать договоры и оплачивать услуги по вывозу и
следующим выводам. Как следует из материалов дела, отношения между АО «Транснефть-Приволга» (заказчик, ответчик) и ООО «Компания Альп-Высотка» (подрядчик, истец) урегулированы контрактом № 201701715-27 от 18.12.2017 на выполнение работ РЭН по зачистке резервуаров от донных отложений, подготовка к технической диагностике и последующее восстановление антикоррозийной защиты. При выполнении договора установлена необходимость увеличения расходного материала по очистке резервуаров, в связи с чем стороны согласовали его объем. Ссылаясь на увеличение расходов на трудозатраты, эксплуатацию машин и механизмов, расходы на утилизацию отходов производства, расходы на доставку купершлака в сумме 7 406 723 руб., которые ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу, последний обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суд правомерно руководствовался следующим. Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Отношения между АО «Транснефть-Приволга» (заказчик, ответчик) и ООО «Компания Альп-Высотка» (подрядчик, истец) урегулированы контрактом № 201701715-27 от 18.12.2017 на выполнение работ РЭН по зачистке резервуаров от донных отложений, подготовка к технической диагностике и последующее восстановление антикоррозийной защиты. При выполнении договора установлена необходимость увеличения расходного материала по очистке резервуаров, в связи с чем стороны согласовали его объем. Ссылаясь на увеличение расходов на трудозатраты, эксплуатацию машин и механизмов, расходы на утилизацию отходов производства, расходы на доставку купершлака в сумме 7 406 723 руб., которые ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу, последний обратился в суд с настоящим иском. Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и
затем ему были перечислены ФИО1 денежные средства. Стороной истца в материалы дела в подтверждение факта самостоятельного несения расходов по приобретению продуктов, оплаты услуг по перевозке, аренде техники представлены письма, платежные документы, счета-фактуры. Между тем, указанные документы достоверно не свидетельствуют о том, что ФИО1, обладая соответствующими полномочиями, не мог привлекать для выполнения работ в интересах ООО «Техносервис» по заключенным контрактам дополнительных сотрудников, а также приобретать необходимые продукты, топливо, спецодежду и иные необходимые предметы, нести расходы на утилизацию отходов , в том числе на размещение их на специальных полигонах. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно представленным истцом сведениям в обособленном подразделении ООО «Техносервис» в п.Варандей в штат сотрудников входили помимо ФИО1: три повара с периодами работы: с 1 июля 2015 года по 13 марта 2016 года, с 28 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года, с 1 июля 2015 года по 13 марта 2016 года, а также два
«Ямское» и ФИО1 заключен договор №28-Э, по условиям которого ЗАО «Ямское» предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги, содержание территории общего пользования, а ФИО1 оплачивает услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу ... На основании п.2.1 договора истец обязуется осуществлять передачу электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и линий связи по сетям, принадлежащим ЗАО «Ямское» (до границ пользователя), предоставлять коммунальные услуги, в том числе содержание земельного участка общего пользования, уборку территории, вывоз мусора, чистку и вывоз снега, расходы на утилизацию отходов , приобретение и содержание контейнеров, заказ спецтехники и прочие услуги (п.2.2.3 договора). Согласно п.п.2.4.2, 3.1 договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, а также всех иных платежей, предусмотренных договором, производится ответчиком в срок до 05 числа текущего месяца. При этом ответчиком должны вноситься: авансовый платеж в размере 100% месячного потребления за предыдущий месяц до 05 числа текущего месяца; окончательный расчет по фактическому потреблению до 05 числа месяца, следующего за расчетным. 01.06.2015 к указанному договору
