ООО «Спектр-ДВ» от 01.07.2008 № Т-2/08, по условиям которого исполнителем предоставляется автотранспорт (АС машины, автомобиля с крановой установкой) на оказание услуг для перевозки отходов по заявке заказчика (том 12 л.д. 13-24). Именно по этому предприятию в каждом счете-фактуре, выставленном покупателю услуг налогоплательщика по утилизации отходов, были отражены транспортные расходы. Также из анализа карточки счета 10.1 Материалы Сорбент (по видам), представленных Обществом, налоговым органом было установлено, что в 2009 году названный материал, применяемый при утилизации, был списан в количестве 20 кг. Данное количество сорбента для перемешивания с нефтеотходами, с учетом пояснений руководителя Общества по технологии утилизации, полученных в ходе проверки, использования специальной техники не требовало. Обратного заявителем не доказано. При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции, что надлежащих доказательств реальных взаимоотношений Общества с его контрагентом, налогоплательщиком не представлено, равно как не представлено надлежащих документов, подтверждающих обоснованность включения в состав расходов затрат по предоставлению автотранспорта и строительной техники от контрагента ООО
услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволило суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10). По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы (о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, а представленные истцом дополнительно в обоснование иска документы договоры подряда на утилизацию и складирование снега, пропуска на проезд техники , маршрут движения техники, копии расходных кассовых ордеров, договоры подряда на уборку снега заключенные истцом с физическими лицами, сменные рапорта не подтверждают их реальное оказание ответчику), повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не
от 7 мая 2009 года вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что уполномоченным органом представлены сообщения ОВД по Богучанскому району от 29.04.2008 и Инспекции Гостехнадзора Богучанского района от 16.05.2008 о регистрации за ЗАО «Премьер» шести единиц автотранспорта и восьми единиц техники, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; на то, что письменные пояснения руководителя ЗАО «Премьер», сообщившего об утилизации автотранспорта и техники , зарегистрированной ОВД по Богучанскому району и Инспекцией Гостехнадзора Богучанского района, и об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для снятия имущества с регистрационного учета, являются недостоверными, так как арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие фактическое отсутствие автотранспорта и техники. Бывший временный управляющий ЗАО «Премьер» ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что в ходе процедуры
