50% термодинамической осушки сжатого воздуха, поступающего в магистральный воздухопровод. 8.7.4. В системе воздухоснабжения пневмогидравлической аппаратуры, как правило, устанавливается один воздухосборник вместимостью, обеспечивающей работу аппаратуры в течение не менее 2 - 3 ч без включения компрессора. Ориентировочный расход воздуха на одну измерительную (импульсную) трубку принимается 5 - 12 л/ч. Питание воздухосборника рекомендуется осуществлять от компрессорных групп как низкого, так и высокого давления с соответствующим редуцированием. 8.7.5. В системе отжатия воды из камер рабочих колес вертикальных гидроагрегатов для работы в режиме синхронного компенсатора и для перевода в насосный режим обратимых агрегатов допускается использовать сжатый воздух давлением 0,8 - 4,2 МПа. Выбор давления должен производиться на основании сравнения возможных вариантов с учетом стоимости оборудования, наличия места для его размещения, расходов на эксплуатацию, стоимости электроэнергии и других факторов. Подвод воздуха в разгрузочную полость радиально-осевой гидромашины давлением выше 3 МПа не предусматривается во избежание тупикового удара. Расход воздуха на первоначальное отжатие воды, а также
а также расходы в сумме 360 руб. по чеку от 16.08.2016 и почтовые расходы на сумму 368 руб. ввиду недоказанности заявителем относимости данных расходов к процедуре наблюдения ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева». Из расчета заявителя жалобы следует, что он согласен с исключением судом расходов в сумме 5846 руб., а именно: - расходы на покупку флэш-карты на сумму 310 руб., расходы в сумме 360 руб. по чеку от 16.08.2016 и почтовые расходы на сумму 368 руб.; расходы на выбор места в самолете в сумме 149 руб. и расходы на онлайн регистрацию в сумме 399 руб.; расходы на проживание временного управляющего в период 24-26 сентября 2016 года в сумме 2850 руб. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает на необходимость участия в судебных разбирательствах ФИО2, а также привлечения ее в качестве секретаря при проведении первого собрания кредиторов. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
для реализации права на судебную защиту, следовательно отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов, в том числе, в пользу третьего лица. При этом также необходимо учитывать, что ООО «РФК», поддерживая первоначальные исковые требования, фактически является стороной, проигравшей в споре по первоначальному иску. Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для возмещения расходов на перелеты представителя ООО «РФК», поскольку в материалы дела не представлены посадочные талоны ни по одному из перелетов. По мнению подателя жалобы, расходы на выбор места в самолете не являются необходимыми для выполнения ФИО2 своих обязательств в рамках оказания юридических услуг для ООО «РФК». Данные расходы понесены представителем заявителя добровольно в собственных интересах, выразившихся в выборе более комфортного места в самолете, а также в удобстве проезда до аэропорта Шереметьево на своем личном автомобиле. Это личная инициатива представителя заявителя, в связи с чем возмещение подобных расходов, не соответствующих критерию экономичности, недопустимо. БФ «Урал» ссылается на то, что представителем ООО «РФК»
900 руб.) подтвержден. Расходы на проживание в гостинице представителя истца 03.02.2020 в размере 3 550 руб. и 02.03.2020 в размере 2 600 руб. по своей природе являются судебными издержками, так как непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. На основании вышесказанного, изучив документы, подтверждающие факт проживания представителя в гостинице, суд первой инстанции признал расходы в размере 6 150 руб. (3 550 руб. + 2 600 руб.) документально подтвержденными. ООО «1 ЭНЕРДЖИ» также просило возместить расходы на выбор места в самолете в размере 1 600 руб. (350 руб. + 350 руб. + 450 руб. + 450 руб.). Однако тариф за выбор места в салоне самолета является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не имеет отношения к судебным издержкам, в связи с чем не подлежит возмещению ответчиком. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с оплатой сервисных сборов при покупке билетов, суд первой инстанции исходил из возражений,
на рынке юридических услуг; представленная информация не позволяет сделать вывод об определении стоимости услуг с учетом обстоятельств настоящего дела, поскольку указанная стоимость оплаты услуг представителей является ориентировочной. При этом суд учел, что согласно таблице 2 «Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности» Рекомендаций по применению критериев сложности споров дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных. Из расчета транспортных издержек ответчика суд в соответствии с доводами истца исключил как неотносимые расходы на выбор места в салоне самолета – 5 994 рубля, указав, что тариф за выбор места является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет отношения к судебным издержкам. В остальной части (59 750 рублей 86 копеек) транспортные издержки, обусловленные присутствием ответчика – предпринимателя ФИО2, – а также его представителя – ФИО6 – в судебных заседаниях по данному делу, суд признал документально подтвержденными и обоснованными, отклонив довод
000 рублей заявлены необоснованно. В отношении судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем Голомаздиным Ю.Н., судом установлено необоснованное предъявление расходов в сумме 5 000 рублей за подготовку и направление в Арбитражный суд Сахалинской области 12 декабря 2020 года письменных объяснений. Как следует из материалов дела, такие объяснения от 12.12.2020 года в материалы дела не представлялись. Таким образом, в сумме 5 000 рублей судебные расходы заявлены необоснованно. В отношении транспортных расходов необоснованно предъявлены расходы на выбор места в салоне самолета на сумму 1 600 рублей, понесенные представителем ФИО2 Данные расходы не связаны напрямую с рассматриваемым делом и не подлежат возмещению Учреждением. В остальной части заявленные судебные расходы подтверждены документально. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
уведомления об ограничении на выезд из Российской Федерации, представить не имеет возможности. Факт причинения истцу морального вреда (нравственных и физических страданий) полагала недоказанным, сумму взысканной компенсации – чрезмерно завышенной, расходы на оплату услуг представителя – не отвечающими требованиям разумности, а предъявление к взысканию убытков, состоящих из расходов на проезд по маршруту Вологда – Череповец – Вологда, неправомерным, так как по ее сведениям автомобиль, на котором осуществлялась перевозка истца, используется им в повседневной жизнедеятельности. Расходы на выбор места повышенной комфортности в самолете необходимыми не являлись и возмещению не подлежат. Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления ФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов ФИО1, повторяя доводы возражений на административный иск и дававшиеся в суде первой инстанции пояснения по существу спора, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и
субъект «Брянская область». Указанные сведения о расходах и принадлежащем имуществе не должны были быть приняты избирательной комиссией. Согласно пункту 1.1 статьи 38 федерального закона избирательная комиссия обязаны была уведомить ФИО2 об отсутствии указания на субъект в адресе регистрации. В нарушение требований указанной нормы, каких-либо уточнений в представленные сведения ФИО2 не вносил, что свидетельствует о незаконности его регистрации. Представитель территориальной избирательной комиссии Фокинского района г. Брянска с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Брянской областной Думы шестого созыва по Фокинскому одномандатному избирательному округу №7 и представитель избирательной комиссии Брянской области ФИО3, действующая по доверенности, заявленные требования не признала, указала, что согласно Указу Президента РФ от 6 июня 2013 г. N 546 предусмотрена специальная форма сведений о расходах и принадлежащем имуществе и порядок их проверки. Избирательная комиссия законно не направила уведомление об устранении недостатков в представленных ФИО2 документах, поскольку неуказание в графе «адрес регистрации (места жительства)» субъекта РФ не является неполнотой
