с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательская компания») к департаменту о взыскании 3 285 000 рублей стоимости выполненных работ, 146 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, 340 000 рублей компенсации командировочных расходов и расходов по юриста по делу № А51-27282/2017, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2020, производство по делу о взыскании компенсации командировочных расходов и расходов на юриста по делу № А51- 27282/2017 в размере 340 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края просит отменить указанные судебные акты, считая их вынесенными при неправильной правовой оценке обстоятельств дела. Как отмечает министерство, ООО «Гильдия современных проектов» в связи с просрочкой заказчика имело
<***>), о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку и расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Геометрия+» (далее – истец, ООО «Геометрия+») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») взыскании 590 402 руб. 54 коп., в том числе: 580 402 руб. 54 коп. – страховое возмещение, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оценку, 50 000 руб. – расходы на юриста и расходы по государственной пошлине – 14 808 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 в иске отказано. ООО «Геометрия+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023. Определением арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие
Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что в отчете о текущих обязательствах должника отражена недостоверная информация относительно суммы текущей задолженности должника перед арбитражным управляющим, а именно исключены командировочные расходы и расходы на юриста ФИО3, из размера текущих расходов. Согласно материалам дела, конкурсному управляющему были высланы документы, подлежащие передаче временным управляющим, в том числе отчетность по процедуре наблюдения, реестр текущих платежей с копиями подтверждающих документов на 24.09.2019 (отдельным документом). В реестр текущих платежей АНО «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» арбитражным управляющим ФИО1 были включены требования временного управляющего по вознаграждению и возмещению расходов, осуществленных из собственных средств, на общую сумму 321 463 рубля. 30.12.2019 конкурсному управляющему ФИО2 посредством
пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение и компенсация понесенных расходов на общую сумму 273 356 руб. за счет средств, выделяемых на процедуры банкротства; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Арбитражный управляющий ФИО2 дополнительно (12.08.2017) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФНС России в его пользу вознаграждения в сумме 178 598,44 руб. за период с 11.08.2016 по 08.02.2017, когда он был вынужден исполнять обязанности конкурсного управляющего, а также понесенные им расходы на юриста в сумме 68 500 руб. и 75 925,31 руб. за ведение первоначального и данного судебного процесса о взыскании расходов и вознаграждения, который был им выигран. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения отказано. Производство по заявлению в части взыскания судебных расходов прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 отменено в части прекращения производства по взысканию судебных расходов в размере
обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, ссылаясь не то, что проводилось всего два судебных заседания, со стороны ответчиков был один и тот же представитель, в материалах дела содержится только один процессуальный документ от ответчиков - отзыв на исковое заявление. Кроме того, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Датабриз», фактически переложил свои расходы на юриста , оплатив их от ООО «Датабриз». Ссылаясь на Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 (Протоколом №12), которым на 2021 год утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, считает, что сумма судебных расходов по настоящему делу не может быть более 26 000 руб. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что стороны договорились на значительную сумму судебных расходов уже по факту оказания услуги и исключительно для взыскания ее с ФИО3 Ответчиками отзывы на
14.12.2018 г. в сумме 115 579,20 руб., произвести начисление данной неустойки исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (875,60 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2018 г. (вторая дата периода расчета) и по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с 17.04.2018 г. по 09.07.2018 г. в размере 16 600 руб., почтовые расходы на оплату услуг курьера – 900 руб., убытки на оплату услуг СТО в размере 3000 руб., расходы на юриста по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 3000 руб., штраф, расходы на юриста по составлению уведомления в страховую компанию в размере 1000 руб., почтовые расходы за доставку искового заявления в суд – 450 руб. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения
износа, 794651,6 руб., а с учетом износа 571061,6 руб. Исходя из лимита ответственности страховой компании, сумма недоплаты составляет 47803 руб. Т.к. ответчик не своевременно выплатил страховое возмещение, не ответил письменно о причинах просрочки в выплате, то истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 270960 руб., и финансовую санкцию 10600 руб. Кроме того, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., а также возместить ему судебные расходы на юриста 18000 руб. Полагая расходы на дубликат экспертизы и на саму экспертизу убытками, истец также просит возместить их стоимость. В судебном заседании представитель истца – А1 указал, что ответчик полностью произвел выплаты, после вынесения заочного решения, но до его отмены, суммы страхового возмещения, за досудебную экспертизу, неустойку, штраф, финансовую санкцию, расходы на юриста, заявленные в иске, и компенсацию морального вреда частично - в размере 1000 руб. В ходе процесса, представитель истца отказался от взыскания
госпошлине за подачу иска, 150 рублей –госпошлину за подачу апелляционной жалобы Кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Мытищинского суда в неотмененной части и апелляционное определение от <данные изъяты> оставлены без изменения. ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО2 в размере: 50 000 рублей за рассмотрение дела в Мытищинском городском суде в 1 –ой инстанции, 22 000 рублей – за расходы на юриста в апелляционной инстанции, 7 000 рублей – расходы на юриста в кассационной инстанции. ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал, просил удовлетворить. Представитель ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил снизить размер расходов в соответствии с представленными возражениями, с учетом разумности и соразмерности, материального положения ФИО2, являющейся пенсионером. ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Определением Мытищинского городского суда <данные
