главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54, 209, 210, 221, 225, 227, 252 - 254, 257, 258, 270, 318 Налогового кодекса, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений предпринимателю НДФЛ . При этом суд первой инстанции, усмотрев наличие смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности снизить установленный размер штрафных санкций, начисленных по ФИО2 до 917 191 рубля, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции исходили из необоснованного завышения налогоплательщиком профессионального налогового вычета
(квартира № 40), расположенное по адресу: микрорайон <...> (адрес строительный). Уступаемое право приобретено ФИО1 по договору уступки права требования от 23 августа 2018 г. у Л. за <...> руб. 5 апреля 2019 г. ФИО1 в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 г., в которой указан доход от продажи имущественных прав в общей сумме <...> руб., а также заявлены документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением имущественных прав, в размере <...> руб. Сумма НДФЛ , подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в размере 23 223 руб. По результатам проверки указанной декларации налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Есенькиной Н.С. имущественного налогового вычета в размере 9 605 360 руб., поскольку она осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует систематическая реализация имущества с целью извлечения прибыли, срок нахождения имущества (имущественных прав) в собственности (от 61 дня до 187
доходов для определения объекта налогообложения. Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы. Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, Судебная коллегия полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные
из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 152 250 рублей. При этом в удовлетворении заявления общества в части взыскания расходов в размере 22 750 рублей суд отказал, полагая, что указанная сумма не относится к судебным издержкам. Отменяя определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 22 750 рублей и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исполнение обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части 22 750 рублей, согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что перечисленная заявителем в бюджет сумма налога на доходы физических лиц не может быть расценена как понесенные в ходе рассмотрения спора судебные издержки, поскольку удержание и
подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорным является вопрос обоснованности доначисления инспекцией НДС, пени, штрафов ввиду неподтверждения заявителем связи расходов с предпринимательской деятельностью и НДФЛ – ввиду завышения профессионального налогового вычета. Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Правилами ведения книги покупок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
№ А73-13316/2015. Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 483 руб. являются документально подтвержденными и напрямую связанными с рассмотрением дела № А73-13316/2015 в арбитражном суде, на что верно указано судом. Представленные доказательства достоверно подтверждают факт несения данных расходов ТСЖ «Квартал «Амур», привлеченного в качестве ответчика по настоящему делу. При этом судом рассмотрен и обоснованно, отклонен довод ООО «Ручьи» аналогичный доводу апелляционной жалобы, о необоснованном включении в заявленные к возмещению расходы НДФЛ в сумме 4 483 руб. Факт несения ТСЖ «Квартал «Амур» расходов, связанных с оплатой этого налога в заявленной сумме, подтвержден документально. Перечисление данных сумм в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательного платежа. Указанное следует из правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 (с учетом определения ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9395/14). Таким
неисследованности налоговым органом документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, и непринятии сумм НДС, подлежащих вычету. Суды, основываясь на положениях статей 17, 87, 89, 210, 221, 227, 236, 252, 171,172 НК РФ, пришли к правильному выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки подлежит установлению законное налоговое обязательство налогоплательщика. В силу приведенных норм достоверность определения налоговой базы и налога к уплате зависит как от документов, подтверждающих полученные доходы от предпринимательской деятельности, так и произведенные при этом расходы (НДФЛ , ЕСН) и установленные налоговые вычеты (НДС). Судами установлено, что налоговый орган, признав отсутствие у налогоплательщика права на применение режима налогообложения с применением ЕНВД, доначислил суммы НДФЛ, ЕСН, НДС без учета права Предпринимателя на уменьшение налогооблагаемой базы на суммы понесенных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности и применения налоговых вычетов. Как обоснованно указано судами, такой порядок исчисления налога противоречит указанным нормам материального права. В связи с изложенным следует признать правомерным также вывод суда первой инстанции
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС в заявленной ООО «Техснабсервис» сумме, поскольку ООО «СМ Капитал» (продавец здания) не уплатило в бюджет НДС в размерах, сопоставимых с предъявленным ООО «Техснабсервис» к возмещению из бюджета, применив налоговые вычеты в сумме полученных доходов. Доводы апелляционной жалобы о несении обществом расходов по достройке здания необоснованны, поскольку все текущие расходы общества (оплата процентов по кредиту банку, арендная плата за землю, охрана, командировочные расходы, НДФЛ и другие) несет индивидуальный предприниматель ФИО1 Представленные в материалы дела договоры на проведение инженерно-географических изысканий, на изготовление инженерно-топографического плана, получение Градостроительного плана (12.12.2016) и другие, не свидетельствуют о строительстве объекта обществом. Напротив налоговым органом установлено, что строительство здания (а именно, полный демонтаж и последующее возведение нового здания) осуществлялось ООО «Форвард» за счет банка АО «Банк «Финсервис». Предъявленные обществом суду апелляционной инстанции копии договора от 29.05.2017 на оказание услуг по оформлению комплекта архитектурно-градостроительного решения здания,
на сумму 40020 руб., №39 от 16.07.2020 на сумму 5 980 руб., №42 от 29.07.2020 на сумму 9980,26 руб., №43 от 29.07.2020 на сумму 1491 руб., №42 от 21.05.2021 в сумме 30015 руб., №43 от 25.05.2021 в сумме 4485 руб., №51 от 21.06.2021 в сумме 19 984, 27 руб., №52 от 21.06.2021 на сумму 2986 руб. Ответчики, возражая относительно заявленных судебных расходов ссылался на их завышенный размер, а также возражал против включения в судебные расходы НДФЛ . В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов
что ФИО1 является собственником магазина, общей площадью 101,1 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>. <дата> между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Оникс» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) помещения <номер>, расположенные на первом этаже в нежилом помещении магазина площадью 101,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1, 3.2 договора, арендная плата составляет 100 рублей в месяц, в том числе расходы НДФЛ . Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, до 10 числа каждого месяца. Помещение, являющееся предметом договора аренды, передано ООО «Оникс» по акту приема-передачи <дата>. Договор аренды зарегистрирован в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <дата> запись <номер>. <дата> между ФИО1 и ООО «Оникс» заключено дополнительное соглашение <номер> к договору аренды от <дата>, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) помещения <номер>, расположенные на первом
проживает и пользуется жилищно-коммунальными услугами одна. Второй собственник ФИО3 (отец) в квартиру не вселялся и соответственно коммунальными услугами не пользовался. В связи с этим считают возможным не привлекать ФИО1 в качестве соответчика по рассматриваемому делу. ФИО1, проживая в квартире и пользуясь жилищно-коммунальными услугами, производит их оплату несвоевременно и не в полном объеме. Так ею при оплате услуги по обслуживанию дома, состоящей из заработной платы персонала, затрат на общий свет, эксплуатацию и обслуживание лифта, хозяйственные расходы, НДФЛ , налогов в Пенсионный ФОНД, ФОМС, услуги Северо-кавказского Сбербанка, текущий ремонт, вычитается из установленной стоимости этой услуги произвольно определенная ею сумма, идущая на зарплату председателя, электрика. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате жку, на обратной стороне которых рукой ФИО4 обозначена вносимая ею сумма в счет оплаты услуги по обслуживанию дома. Сведения об оплате жку помесячно представлены в лицевом счете оплаты жку <адрес>, формируемом ТСЖ на основании данных об оплате, поступающих из отделения Северо-кавказского Сбербанка
площадью 26 кв.м., этаж: 1, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия Республики Бурятия, <адрес>. В соответствии с п.2.1 срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение передано во временное пользование ответчику. В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, в размере, установленном в п.3.1 договора, и составляющим 10 копеек в месяц, в том числе расходы НДФЛ . В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить имеющуюся задолженность, в случае невозможности погашения долга, предложено расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и освободить занимаемое помещение. Ответ на претензию со стороны ответчика не поступил. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснил, что ими принимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако представитель
установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Дополнительным соглашением № от 05.07.2019г. к договору аренды недвижимого имущества №б/н от 10.06.2016г. срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение передано во временное пользование ответчику. В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, в размере, установленном п.3.1 к договору, составляющем 10 копеек в месяц, в том числе, расходы НДФЛ . В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд, арендодатель направил в адрес арендатора претензию - уведомление об оплате образовавшейся задолженности и расторжении договора № от 03.05.2023г. (направлено Почтой России с описью вложения 04.05.2023г., РПО №), с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате. В случае невозможности погашения долга предложено расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и освободить арендуемое помещение. Ответ на указанную претензию со стороны
