законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе оплату электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, учитывая условия договоров энергоснабжения, аренды и пожертвования , дополнительного соглашения, исходил из того, что именно истец, будучи абонентом по договору энергоснабжения, а также владельцем объектов электросетевого хозяйства и объектов уличного освещения, является обязанным по оплате потребленной на спорном объекте электрической энергии и их потерь. Суд апелляционной инстанции указал, что спорные объекты уличного
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе оплату электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционное постановление и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, проанализировав условия договоров энергоснабжения, аренды и пожертвования , дополнительного соглашения, исходил из того, что именно истец, будучи абонентом по договору энергоснабжения, а также владельцем объектов электросетевого хозяйства и объектов уличного освещения, является обязанным по оплате потребленной на спорном объекте электрической энергии и их потерь. Суд округа указал, что спорные объекты уличного
относятся, в частности, другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса). Некоммерческой организацией на основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Таким образом, некоммерческая организация имеет право на учет расходов, связанных производством и реализацией, и внереализационных расходов при определении налоговой базы только в отношении предпринимательской деятельности, связанной с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг для извлечения прибыли и направления ее на уставные цели для осуществления некоммерческой деятельности. Как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, предпринимательская деятельность фондом не осуществлялась, что подтверждается положениями учетной политики за соответствующий налоговый период, принятым на 2010-2012 годы распоряжениями от 31.12.2009, от 31.12.2010 № 1, от 31.12.2011 № 1. Суды сделали правильный вывод, что доходы, полученные фондом по договорупожертвования от 30.07.2010 № 63-С-01-10, не
пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ. Как следует из материалов дела, основанием для доначисления страховых взносов в сумме 197117,19 руб., соответствующих пени и штрафа явились выводы фонда о необходимости включения в доходы ФИО3 (работника партнерства) сумм денежных средств, выданных ему партнерством под отчет и израсходованных без представления надлежащих оправдательных документов (л.д.43-45 том 1). При проверке установлено, что в подтверждение расходов подотчетное лицо к авансовым отчетам прикладывало лишь квитанции, не соответствующие, кроме того, требованиям законодательства. Договорпожертвования , предусмотренный ст.582 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователем на проверку не представлен. Материалами дела подтверждается, что одновременно с заявлением об оспаривании решения фонда партнерство представило в суд копии договора благотворительного пожертвования от 01.01.2011 с письмом о пролонгации, дополнительного соглашения от 01.01.2012, договора благотворительного пожертвования от 01.01.2013 (л.д.125-126 том 1), заключенные с Местной православной религиозной организацией «Приход во имя святых Первоверховных апостолов Петра и Павла с. Кисловское
установили, что в случае, если покупатель до момента регистрации перехода права собственности на жилой дом от продавца к покупателю оплатит в НП «К» целевой взнос в размере <данные изъяты>, то стоимость жилого дома составит <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за 1 кв. м общей площади. 30 сентября 2011 года истец заключила с ответчиком спорный договор о финансировании расходов на создание общего имущества НП «К» по которому уплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> Пунктом 1.3. договора установлено, что финансирование указанных расходов осуществляется путем безвозмездной передачи в собственность партнерства денежных средств (пожертвования ) на создание имущества общего пользования в строящемся микрорайоне в д. <адрес>, а также на достижение целей деятельности партнерства. 5 июля 2012 года истец заключила с ООО «З» дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, по которому стороны изменили стоимость жилого дома: на <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за 1 кв. м, общую стоимость объекта на <данные изъяты>
Фонда развития Забайкальского края к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, признании величины оценки рыночной стоимости жилого дома недостоверной, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО1 ФИО3 на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 25 сентября 2017 года, которым постановлено: Исковое заявление Фонда развития Забайкальского края удовлетворить частично. Признать недействительным, заключенный между ФИО1 в качестве продавца и Фондом развития Забайкальского края в лице директора ФИО4 в качестве покупателя договор купли-продажи жилого дома от 17 июля 2015 года, общей площадью 81,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительным, заключенный между ФИО1 в качестве жертвователя и Фондом развития Забайкальского края в лице директора ФИО4 в качестве одаряемого договор пожертвования земельного участка от 17 июля 2015 года, с кадастровым №, общей площадью 764 кв.м.,расположенный по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить в собственность ФИО1 жилой дом, общей
