при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу № А40-37561/2015, послужившим основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника, в пользу банка с обществ «ПрофитФиш» (основного должника), «КузбасЛогистик» (поручителя и залогодателя) и «Белое море» (поручителя) солидарно взыскано 21 398 564,79 руб. При этом расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчиков в пользу банка пропорционально – с каждого по 41 637,33 руб. Судами установлено, что в счет исполнения обязательства общество «Белое море» перечислило банку 75 331 руб. Учитывая, что указанных денежных средств недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, то на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь происходит погашение издержек по получению исполнения – компенсация расходов банка по уплате госпошлины. Поскольку решением от 03.09.2015 с общества «Белое море» в пользу банка
автономному округу (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2006 № 04-07/8037 дсп. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств; решение инспекции от 29.11.2006 № 04-07/8037 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ, признано недействительным в части размера налоговой санкции, превышающей 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального права и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что положения подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ относительно обязанности налогового органа выявлять обстоятельства, смягчающие ответственность, вступают в силу с 01.01.2007, в связи с чем в данной ситуации применению
может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. В постановлении от 14.04.2008 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд распределил между сторонами судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позднее в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена практика применения положений законодательства относительно порядка распределения госпошлины между сторонами в налоговом споре при частичном удовлетворении заявления налогоплательщика об оспаривании ненормативного акта, действия (бездействия) налогового органа. Так, согласно правовой позиции, сформулированной
с вынесенным судебным актом ООО «Донтехпроект» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права. В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, частично удовлетворив исковые требования, неправомерно взыскал расходы по госпошлине в полном объеме. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части распределения расходов по госпошлине по иску отменить, распределить расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области в части распределения
что ущерб имуществу был увеличен по причине действий самой ФИО2, которая самостоятельно проколола натяжной потолок, в результате чего имущество было залито. Удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия в порядке, установленном ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика понесенные истцами и подтвержденные материалами дела судебные расходы: - в пользу ФИО1: 31 800 рублей за услуги оценочной организации ООО «Оценка и закон», расходы на услуги представителя, которые коллегия оценивает в 20 000 рублей, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям – 15 802,29 рублей; - в пользу ФИО2 - расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям – 5 776,04 рубля. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 520 458 рублей, за услуги оценочной организации 31 800 рублей, расходы на услуги представителя
задолженности отменен, а задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период ответчиками до сих пор не оплачена. На этом основании истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2014 года по 31.03.2017 года: с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 27 438,88 руб. за содержание и отопление жилого помещения, по 19 563,60 руб. за прочие коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и др.), а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям; с ФИО4 27 438,88 руб. за содержание и отопление жилого помещения, а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение. В апелляционных жалобах ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагают, что оценка исследованных доказательств проведена судом не надлежащим образом. Ответчик ФИО3 указывает, что не был извещен о слушании дела. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах
