т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курскгаз» (в настоящее время общество «Газпром газораспределение Курск») о взыскании 138 605 рублей 76 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика и 120 рублей в возмещение расходов по копированию (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2014, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество «Газпром газораспределение Курск» просит отменить состоявшиеся по спору решение и постановления. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
иском к ООО "Промтехкомплект" (ответчик) о взыскании 214 857 руб. 17 коп., в том числе: 200 000 руб. 01 коп. – задолженность по оплате поставленного товара, 14 587 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисленные за период с 10.05.2014 по 17.03.2015; о взыскании судебных расходов понесенных ИП ФИО1 при подачи иска: 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 960 руб. – расходы по копированию и 7 291 руб. 74 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Промтехкомплект" в пользу ИП ФИО1 взыскано 214 491 руб., в том числе: 200 000 руб. 01 коп. – задолженность по оплате поставленного товара и 14 490 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 10.05.2014
с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – истец, ООО «Дизельтехника») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании, неустойки за период с 16.02.2016 по 25.07.2016 в размере 66 654 руб., финансовой санкции за период с 16.02.2016 по 04.05.2016 в размере 15 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по копированию 1460 руб., расходов составление и направление претензии в размере 3500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 954 руб. (с учетом уменьшения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 3 445 руб. неустойки за период с 16.02.2016 по 25.07.2016, 15 800 руб. финансовой санкции за период с 16.02.2016 по 04.05.2016,
научное предприятие «Промтехнологии». Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО НП «Промтехнологии» в пользу ООО «ВТК Флоэма» денежные средства, уплаченные по договору поставки № 0042/04-19 от 23.04.2019 в размере 785 200 рублей, неустойку в размере 23 556 рублей, убытки в размере 208 976,00 рублей, судебные расходы по досудебной экспертизе в размере 26 400 рублей, почтовые расходы – в размере 4846 рублей, нотариальные расходы – в размере 6180 рублей, расходы по копированию документов – в размере 1444 рублей, расходы по оплате юридических услуг – в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 17 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1800 рублей. С ООО «ВТК Флоэма» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 2497 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение от 18.01.2022
<***>) о взыскании 38 676 рублей 00 копеек, установил: ООО «ДИЗЕЛЬТЕХНИКА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ответчик) о взыскании 38 676 рублей 00 копеек - неустойка, начисленная за период с 19.09.2013г. по 09.09.2014г. за нарушение срока страховой выплаты, а так же 15 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей 00 копеек - почтовые расходы, 1 000 рублей 00 копеек - расходы по копированию документов, и 2 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя, 1 000 рублей 00 копеек - почтовые расходы, 1 000 рублей 00 копеек - расходы по копированию документов, и 2 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
долга составляет 1 850 958,85 рублей. По заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ дело № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. взыскано с ФИО2 Н.А сумма 130 827,67 рублей, долг до настоящего времени не оплачен. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 67 452,92 рублей. Прилагается расчет суммы процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи заявления). Судебные расходы по копированию составляют 320 рублей. 1.2) По определению от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, материал № об индексации денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ФИО2 Н.А сумма 97 588, 98 рублей, долг до настоящего времени не оплачен. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день подачи заявления составит: 4 864,75 рубля. Прилагается расчет суммы процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
требования уточнили в части понесенных по делу судебных расходов, а именно просили суд также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, из которых: в пользу ФИО1 – 6000 рублей, в пользу ФИО2 – 3000 рублей, в пользу ФИО3 – 3000 рублей, в пользу ФИО4 – 5000 рублей, в пользу ФИО5- 3 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 12 500 рублей по 2500 рублей каждому, расходы по копированию документов в сумме 1 124 рубля, а также пропорционально распределить понесенные истцами расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. Кроме того, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, истец ФИО1 - в сумме 50 000 рублей. В остальном заявленные требования поддержали по доводам и основаниям иска, просили их удовлетворить. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте
Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили обязать ответчиков – собственников квартиры <адрес>, сделать за свой счет новую гидроизоляцию пола душевой кабины, заменить канализационный выпуск из душевой, заменить неисправный унитаз в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда сумму в размере 4036 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 800 руб., расходы по копированию в размере 64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 341,08 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ФИО1 имеет <данные изъяты> доли, ФИО2 имеет <данные изъяты> долив праве собственности. На протяжении нескольких лет жители квартиры № <данные изъяты> расположенной этажом выше, периодически затапливают водой помещение туалета и душевой комнаты. Причиной затопления является халатное отношение собственников кв.<данные изъяты> к сантехническому
