Расходы по курсовым разницам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 154н, от 06.05.1999 № 33н, от 06.05.1999 № 32н соответственно, пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерного учета обществом курсовых разниц при исполнении обязательств по комиссионным (агентским) договорам. Судебные инстанции исходили из того, что комиссионер обязан перечислить на счет комитента все полученное по соответствующей сделке, при этом в данном случае объект переоценки обязательств комиссионера перед комитентом отсутствует. Вместе с тем налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих включение во внереализационные доходы и расходы курсовой разницы , возникающей при переоценке имущества, не принадлежащего налогоплательщику. Также судами принято во внимание, что общество являлось одновременно управляющей компанией комитентов (принципалов) и имело возможность перевести валюту в рубли и произвести расчеты с комитентами в рублях в день получения валюты. По эпизоду, связанному с формированием правопредшественником общества (ООО «ТД ИЛП») резерва по сомнительным долгам по дебиторской задолженности взаимозависимого контрагента – ООО «Инвестлеспром- лесозаготовка» (подпункт 4(Г) пункта 2.3.18 решения), судами установлено, что в рамках договора

Федерацию по коносаменту от 11.10.2014 № SNKO010141001741. По результатам таможенного контроля Находкинской таможней принято решение от 26.10.2014 об отказе в выпуске товаров по данной декларации в связи с неполной уплатой таможенных платежей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу № А51-1267/2015 решение Находкинской таможни от 26.10.2014 признано недействительным. Считая, что незаконно принятое таможней решение об отказе в выпуске товара повлекло несение обществом «УралАккумГрупп» расходов на дополнительную оплату налога на добавленную стоимость из-за курсовой разницы валют, а также расходов на оплату пользования контейнером, на доплату за срочность доставки товара, оплату хранения груженых контейнеров в терминале, таможенного сбора, последний обратился 11.07.2017 и 11.10.2017 в Находкинскую таможню с претензией о возмещении понесенных расходов. Аналогичная претензия 08.12.2017 также направлена обществом «УралАккумГрупп» в адрес Федеральной таможенной службы. Неудовлетворение данных претензий послужило основанием для обращения общества «УралАккумГрупп» в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков за счет казны

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, применив положения пункта 2 статьи 252, пункта 11 статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, указали на то, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные доходы ( расходы) затраты в виде положительных (отрицательных) курсовых разниц , возникающих от переоценки долговых обязательств и процентов по ним. При этом отрицательная курсовая разница учитывается во внереализационных расходах при условии обоснованности их совершения, документального подтверждения, произведения расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, в соответствии с которым налогоплательщик в настоящем случае не имел оснований для учета в целях налогообложения курсовых разниц на

и расчета курсовых разниц кредиторская задолженность по оплате оборудования перед компанией могла возникнуть только после полного зачета ранее выданного аванса. Примененный же налогоплательщиком метод распределения валютного аванса на все партии поставки товара привел к возникновению в его бухгалтерском и налоговом учете несуществующего обязательства по приобретению валюты для расчета с поставщиком за уже оплаченный (авансом) товар. Указанное обстоятельство привело к искусственному завышению кредиторской задолженности, в результате чего обществом излишне начислены и отражены во внереализационных расходах курсовые разницы на фактически несуществующую (уже оплаченную) задолженность перед иностранным поставщиком. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения

4 квартале 2015 года неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в размере 10 064 620 руб. по сделке между ООО ПЖБК «Поларис» и ООО «Портал-Трейд» ввиду создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; - обществом завышены расходы в 2014-2015 годах на общую сумму 64 496 231 руб., которые документально не подтверждены (47 577 042 руб. - от списания на расходы от реализации покупки опциона; 13 089 189 руб. - внереализационные расходы по курсовым разницам ; 3 830 000 руб. - сумма перенесенного убытка). Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год обществом получен убыток в размере 59 612 977 руб. (в первичной декларации была заявлена прибыль в размере 848 700 руб.) в результате: - увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму затрат на приобретение у ООО «Портал-Трейд» прав (требований) на опцион в размере 55 914 565 руб.; - уменьшения расходов, уменьшающих

171, 172, 173, 252, 265, 274 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС в размере 10 064 620 руб. по сделке между ООО ПЖБК «Поларис» и ООО «Портал-Трейд» ввиду создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; завышение расходов в 2014-2015 годах на общую сумму 64 496 231 руб., которые документально не подтверждены (47 577 042 руб.- расходы от реализации покупки опциона; 13 089 189 руб. - внереализационные расходы по курсовым разницам ; 3 830 000 руб. - перенесенный убыток). В ходе налоговой проверки ООО ПЖБК «Поларис» неоднократно менял основания заявленных вычетов в 4 квартале 2015 года. Так, первоначально в обоснование суммы заявленных вычетов налогоплательщик представил договор поставки от 01.02.2015 № МШК06-15-001, заключенный с ООО «МШК» (поставщик), на поставку ООО ПЖБК «Поларис» (покупатель) жестяных банок № 5 и № 5И и счета-фактуры на общую сумму 66 061 000 руб., в том числе НДС - 10

в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 064 620 руб. по сделке между ООО ПЖБК «Поларис» и ООО «Портал Трейд» ввиду создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды: обществом завышены расходы в 2014-2015 годах на общую сумму 64 496 231 руб., которые документально не подтверждены (47 577 042 руб. - от списания на расходы от реализации покупки опциона; 13 089 189 руб. - внереализационные расходы по курсовым разницам ; 3 830 000 руб. - сумма перенесенного убытка). Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год обществом получен убыток в размере 59 612 977 руб. (в первичной декларации была заявлена прибыль в размере 848 700 руб.) в результате: - увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму затрат на приобретение у ООО «Портал-Трейд» прав (требований) на опцион в размере 55 914 565 руб.; - уменьшения расходов, уменьшающих

ходе проверки сделан вывод, что сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету в декабре 2004 года в налоговой декларации, не соответствует данным книге покупок за аналогичный период. Только на этом основании сделан вывод, что применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 9079519 рублей незаконно. Кроме того, налоговым органом не приняты затраты понесенные по договорам предоставления персонала, по приобретению имущества, так как указанные расходы являются экономически неоправданными. Также не приняты расходы по курсовым разницам , поскольку не предоставлены первичные бухгалтерские документы, что не соответствует действительности. В ходе судебного заседания представил письменное заявление о признании иска в части недействительности оспариваемого требования по налогу на прибыль в сумме 58 674 440 руб. и налогу на прибыль в размере 9 100 422 руб. и соответствующих пени. С остальными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Суд принимает частичное признание иска. Выслушав стороны изучив материалы дела суд приходит

что подтверждается сведения о бронировании и выпиской по счету. Также оплачены услуги такси от дома до аэропорта и обратно в размере 1646 рублей, что подтверждается чеком и отчетом об оплате. Кроме того, поскольку планировалась совместная поездка супруге истца – ФИО6 предоставлен отгул на 01.11.2019г. в ООО «АЗССТРОЙ», стоимость одного рабочего дня 3 750 рублей, что подтверждается справкой с места работы и справками 2-НДФЛ. При этом истцом была куплена иностранная валюта (евро, кроны) сумма расходов по курсовой разнице при обмене валют составляет 3 502,20 рублей, что подтверждается квитанциям ПАО Сбербанк, всего сумма ущерба составляет 61 744,50 рублей. 01.11.2019г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» <адрес> ФИО1 было отказано в пересечении границы РФ, в связи с наличием ограничений права выезда из РФ на основании постановления ФССП России от 21.09.2019г., в связи с чем, он и его супруга не смогли воспользоваться оплаченной туристической поездкой. Судом установлено, что службой судебных приставов-исполнителей своевременно направлены

день перевода денежных средств составляется предварительный расчет, бухгалтер должен самостоятельно спрогнозировать примерный курс доллара и перевести сотруднику приблизительную сумму равной 40 долларам. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он в период работы в ООО «БМСНГ» был направлен в командировку в Японию, перед командировкой и во время командировки ему выплачивались суточные и авансовые платежи, у него нет финансовых документов, которые бы подтверждали несение суточных расходов. Сумма задолженности, которую просит взыскать истец, получилась в результате курсовой разницы . Целью командировки являлось обучение. Денежные средства ему перечислялись в рублях, а не в иностранной валюте. Авансовый отчет он представлял в бухгалтерию. С Положение о командировке он был ознакомлен по прибытию из нее. В иске просит отказать. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец выявил данную сумму искусственно, пользуясь изменением курса доллара на день составления авансового отчета, то есть из-за