взыскании 6776265 рублей 50 копеек. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика в связи с переименованием Министерства лесного комплекса Республики Карелия в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что расчет иска произведен на основании нормативно-технологических карт на 2008 год, утвержденных уполномоченным органом лесного хозяйства Республики Карелия, при этом, фактически понесенные истцом расходы по лесовосстановлению превышают сумму, рассчитанную на основании указанных нормативно-технологических карт. Ответчик иск не признал, в судебном заседании полагали, что при буквальном толковании пункта 5.2.5 договоров аренды расходы могли быть возмещены только при наличии расчетно-технологических карт на 2008 год, утвержденных специально уполномоченным органом государственной власти федерального уровня. Последний раз такие карты были утверждены на 2005 год. По мнению ответчиков, истец неправомерно произвел расчет по нормативно-технологическим картам на 2008 год, поскольку эти карты были разработаны органом лесного
625 400 руб. 48 коп. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика в связи с переименованием Министерства лесного комплекса Республики Карелия в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что расчет иска произведен на основании нормативно-технологических карт на 2008 год, утвержденных уполномоченным органом лесного хозяйства Республики Карелия, при этом, фактически понесенные истцом расходы по лесовосстановлению превышают сумму, рассчитанную на основании указанных нормативно-технологических карт. Ответчик иск не признал, в судебном заседании полагали, что при буквальном толковании пункта 5.2.5 договоров аренды расходы могли быть возмещены только при наличии расчетно-технологических карт на 2008 год, утвержденных специально уполномоченным органом государственной власти федерального уровня. Последний раз такие карты были утверждены на 2005 год. По мнению ответчиков, истец неправомерно произвел расчет по нормативно-технологическим картам на 2008 год, поскольку эти карты были разработаны органом лесного
работы по локализации и ликвидации последствий загрязнения), указанным Постановлением № 1730 не предусмотрено. Суд не может согласить с ответчиком, полагающим, что п. 12 указанного Постановления № 1730 не исключает возможности учета (зачета) в счет возмещения вреда затрат на локализацию и ликвидацию последствий нарушения. Норма п. 12 названного постановления является императивной и в ней четко указаны расходы, подлежащие учету при возмещение вреда – это расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, и расходы по лесовосстановлению (лесоразведению). Как видно, учет расходов на локализацию и ликвидацию последствий нарушения данной нормой не предусмотрен. Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правила проведения рекультивации), понятие «рекультивация земель» означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и
вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению. Довод апеллянта о том, что в настоящий момент мероприятия по лесовосстановлению в квартале 64 выделе 10 ответчиком произведены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документов, подтверждающих реально понесенные расходы по лесовосстановлению , ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня
227). С целью очистки данных участков ООО ««Караидельский союз лесопромышленников» заключило с ООО «ЮрюзаньЛес» договор оказания услуг №... по очистке делянок после разработки от дата., стоимость работ которых составила ... руб. (л.д. 219-221). При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что ООО «Строительство.Инвестици.Недвижимость», являясь субарендатором лесного участка, нарушило п.п. «ж» п.11 договора субаренды лесного участка №... от дата., поскольку посадка леса после вырубки лесного участка на площади ... га не произведена, расходы по лесовосстановлению понесены ООО «Караидельский союз лесопромышленников». Согласно справке АУ «Караидельский лес» исх. №... от дата. в ... году стоимость лесовосстановительных работ на 1 га составила ... руб. (л.д. 241). Таким образом, исследовав представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному и верному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика ООО ««Караидельский союз лесопромышленников» за счет истца ФИО1 не установлен. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 основаны на
