расходов общества и установлению ему необоснованно низких предельных (максимальных тарифов). Суды установили, что примененный учреждением порядок определения пассажирооборота в пригородном сообщении расчетным путем по приложению № 6 к Методическим указаниям не соответствует Методическим указаниям; в расчете расходов по статье «Техническое обслуживание и ремонт основных средств» по пригородным перевозкам учреждение применило неверные показатели (фактические данные за предшествующие периоды); учреждением необоснованно не приняты к расчету договоры лизинга, по которым балансодержателем является лизинговая компания и учитываются расходы по лизингу ; учреждением не были учтены фактические расходы на оплату труда за сложившийся предыдущий период (2017 год); администрацией и учреждением осуществлен неправильный подход к определению расходов про статье «цеховые расходы»; учреждение произвело перерасчет величины базы, относительно которой распределяются общехозяйственные расходы на основании данных 2017 года, тогда как Методическими указаниями данные расходы распределяются по доходам расчетного периода (в рассматриваемом случае за 2019 год); занижение расходов на предпринимательскую прибыль привело к занижению себестоимости перевозок. При таких
деятельности ООО «Энергосфера-Иркутск» за 2014 год. В силу пунктов 20, 32 Основ ценообразования № 109 расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя, в том числе, капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство. Расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе согласованных в установленном порядке инвестиционных программ (проектов) развития организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. По результатам анализа Службой по тарифам установлено, что фактические расходы по лизингу , то есть на реализацию Инвестиционной программы № 54-мр, понесенные ООО «Энергосфера-Иркутск» в 2014 году, составили 35 920 100,00 руб., что подтверждается представленным теплоснабжающей организацией отчетом по проводкам за 2014 год. Также были проанализированы фактические данные о собранной выручке на реализацию Инвестиционной программы № 54-мр за 2014 год, исходя из фактического полезного отпуска тепловой энергии на основании данных, представленных теплоснабжающей организацией по форме статистической отчетности № 46-ТЭ «Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой
2017 года по суднам «Астраха-нец-001», «Астраханец-002», «Астраханец-003» и «Москва-169», поскольку экспертом не определены фактические расходы по каждому судну и маршруту. В данном случае расчет заявленных истцом требований представляет собой разницу между полученными доходами и понесенными в спорный период расходами. Истцом не приведено какое-либо экономическое обоснование методики используемого расчета. Судом отмечено, что определение расходов пропорционально выручке, в данном случае, не отражает фактически понесенных предприятием расходов в связи с эксплуатацией и обслуживанием каждого из судов. Расходы по лизингу также распределены на все суда. В сумму фактически понесенных расходов в экспертизе включены расходы по договорам лизинга на пассажирские судна «Астраханец» заводской номер 505, 506, 507 в размере 26 368 596 руб. 24 коп., а также прочие расходы, связанные с указанными теплоходами Кроме того, к расходам по теплоходу «Москва-169» не могут быть отнесены расходы по лизинговым платежам, связанным с приобретением пассажирских судов «Астраханец 001», «Астраханец 002» и «Астраханец 003» по договору финансовой аренды,
с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 09.01.2008 не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснованием своих требований о привлечении ФИО1 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО4 сослался на то, что к банкротству Общества привели расходы по предоставлению ФИО1 и ФИО8 займов по 1 000 000 руб., по выплате им распределенной чистой прибыли в размере 1 208 273,05 руб., а также расходы по лизингу используемых ими автомобилей «Хаммер» и «Лексус» (2 240 091,76 руб. и 1 008 850,24 руб. соответственно). Доказательств того, что банкротство Общества явилось следствием иных обстоятельств ФИО1 и ФИО8 не представили, с учетом чего вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как следует из материалов дела, Общество признано несостоятельным
лизинга и ее спецификой и не могут перелагать дополнительные расходы на нового покупателя транспортного средства. Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснял суду, что транспортное средство фактически находилось в его владении и пользовании со дня его получения от лизинговой компании (АО «ВЭБ-Лизинг») по договору лизинга от 10.01.2018 №Р18-00021-ДЛ, что подтверждается наличием подписи ответчика (ФИО1 по доверенности от 22.01.2018 №1) в акте приема-передачи предмета лизинга от 25.01.2018. Таким образом, должник понес также расходы по лизингу , доказательств возмещения которых также не имеется. Сходство сумм отдельных платежей, осуществленных ответчиком в пользу ФИО6, с суммами лизинговых платежей по договору лизинга от 10.01.2018 №Р18-00021-ДЛ, само по себе не может свидетельствовать в пользу действительности оспариваемого договора купли-продажи. Экономическая целесообразность действий сторон сделки не раскрыта, их поведение при заключении и исполнение договора не может быть признано разумным. С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая доказанность признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки, презумпцию наличия информации
и налогового учета, а также нормативных актов, которые регулируют деятельность в сфере тарифов. Предприятие, заключая договор финансовой аренды (лизинга) должно было в полной мере осознавать все риски, которые могут возникнуть без соответствующего источника финансирования, утвержденной инвестиционной программы Официальную заявку о включении расходов по лизинговым платежам ООО «РСО «Силуэт» в Службу по тарифам не предоставляло. На момент принятия решения Службой по тарифам не была утверждена инвестиционная программа, соответственно правовых оснований в полном объеме принимать расходы по лизингу не имелось. В экспертном заключении проанализирован состав расходов согласно перечню оборудования, произведена оценка балансовой стоимости того имущества, которое Общество приняло. Оба лизинговых договора не прошли правовую, юридическую процедуру в установленном порядке, которую они должны были пройти, для того чтобы учитываться в составе регулируемых тарифов. Обоснованность расходов по комплектной трансформаторной подстанции КТПН-416 рассматривалась при установлении тарифов на 2016 год в рамках другого тарифного дела. В соответствии с седьмой амортизационной группой и максимальным сроком использования
свидетеля ФИО1 усматривается, что он зарегистрировал на себя фирму ООО «<данные изъяты>», за что получил вознаграждение в сумме 3000 рублей. На него были зарегистрированы и другие фирмы, которые никогда не вели никакой деятельности, не отчитывались ни в налоговых органах, ни в Пенсионном фонде. ООО «<данные изъяты>» он приобрел по договору купли-продажи. Свидетель ФИО2 – сотрудник полиции показал, что в феврале 2011 г. по заявлению мэрии <адрес> проводил проверку законности получения субсидий на погашение расходов по лизингу . В ходе беседы с ФИО7 ему стало известно, что тот ничего о деятельности своей фирмы не знает. ФИО7 пригласили в отдел, где после допроса он написал заявление, что его обманули. Судом исследованы документы, поданные ООО «<данные изъяты>» на конкурс, все они подписаны ФИО7, кроме того ФИО7 подписался в ознакомлении об ответственности, которую он несет за содержание документов. Из договора субсидии усматривается, что ФИО7 предоставлена субсидия в размере 500000 рублей в целях возмещения
