порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» 49 410 рублей страхового возмещения, 1 500 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 11 460 рублей расходов по хранению транспортного средства, 16 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, 16 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости годных остатков, 300 рублей расходов по направлению заявления о страховом возмещении, 300 рублей расходов по направлению претензии , 300 рублей расходов по направлению иска, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 834 рубля расходов по уплате госпошлины, 9000 рублей расходов по оплате экспертизы. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2019 иск удовлетворен в части взыскания 49 410 рублей страхового возмещения, 1500 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 11 460 рублей расходов по хранению транспортного средства, 4 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта,
и за необоснованную попытку внести общество в реестр недобросовестных поставщиков, а также 1230 рублей почтовых расходов и 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021, с управления в пользу общества взыскано 43 823,84 рубля неустойки, 13 944 рубля судебных расходов по оплате юридических услуг, 381,14 рубля почтовых расходов по направлению претензии ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
№ А12-26295/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 6 500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 6 500 рублей неустойки за период с 18.03.2019 по 25.07.2019, 300 рублей почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате, 300 рублей судебных расходов по направлению претензии , 300 рублей расходов по направлению копии иска, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 иск удовлетворен в части взыскания 6 500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 355 рублей 36 копеек неустойки, 300 рублей почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате, 300 рублей судебных расходов по направлению претензии, 300 рублей расходов по направлению копии иска,
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 по делу № А12-50637/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 101 100 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 89 рублей 33 копеек расходов по направлению заявления о страховом возмещении и 106 рублей 91 копейки расходов по направлению претензии , установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «Росгосстрах» в пользу предпринимателя расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 89 рублей 33 копеек и расходов по направлению претензии в размере 9 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 17 рублей 65 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей, по направлению претензии в размере 106,91 рублей. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 89, 33 рублей, а так же судебные расходы по направлению претензии в размере 0,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2,68 рублей и по оплате услуг представителя в размере 26,83 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Лица, участвующие в деле,
ООО «Инвест-Сервис» (далее – истец, общество, общество "Инвест-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, страховая компания «МАКС», страховщик), предъявив требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 2 655 руб., судебных расходов в размере 31 500 руб.. из которых 9 500 руб. – расходы по проведении независимой оценки ущерба в части УТС, 5 000 руб. – расходы по направлению претензии , 15 000 руб. представительских расходов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 87 руб. почтовых расходов. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд при принятии решения неверно применил нормы процессуального права,
«Мама», товарный знак №472184 «Гена», товарный знак № 485545 «Барбоскины», компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) «Дед»; а также 1631 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 28 руб. 13 коп. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства (детский конструктор), 62 руб. 60 коп. почтовых расходов (в том числе: 4 руб. 44 коп. почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, 9 руб. 50 коп. почтовые расходы по направлению претензии , 48 руб. 66 коп. почтовые расходы по направлению вещественных доказательств в суд). Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2 169 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов суд отказал. Общество и Предприниматель с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами. Общество в своей апелляционной жалобе просило изменить решение суда в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав, распределении и
с товарными знаками истца №№ 310284 «Лунтик», 575137 «Кузя», 577514 «Мила», 525275 «комбинированное (словесное и изобразительное) обозначение-надпись «Лунтик», а также произведения изобразительного искусства (рисунки (изображения персонажей) «Лунтик», «Кузя», «Мила», логотип «Лунтик» в сумме 20 000 руб. 00 коп.,а также 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 36 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 40 руб. 72 коп. почтовых расходов (в том числе 18 руб. 40 коп. почтовые расходы по направлению претензии , 22 руб. 32 коп. почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику).В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов суд отказал. Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, просило его изменить в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав, распределения и возмещения судебных расходов. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о рассмотрении всех товарных знаков и персонажей как единый факт правонарушения, необоснован. Предприниматель не представил
Изображение персонажа "Волейболистка" ("SPIKE"), Изображение персонажа "Защитница" ("SHORT STOP"), Изображение персонажа "Цветочек" ("FLOWER CHILD"), Изображение персонажа "Малышка-фараон" ("PHARAOH BABE"), Изображение персонажа "Независимая ФИО3" ("INDEPENDENT QUEEN"), Изображение персонажа "ФИО3 агу-агу" ("GOO-GOO QUEEN"), Изображение персонажа "Единорог" ("UNICORN"), расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 390 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – расходы по направлению искового заявления 62 руб., расходы по направлению претензии в сумме 135 руб. Изменение исковых требований судом принято к рассмотрению. Определением от 06.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. От истца 16.09.2019 поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 100000руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки №№ 638366, 638367, за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – "Изображение персонажа "Драгоценность" ("PRECIOUS"), "Изображение персонажа
день просрочки от 5312 рублей 25 копеек за период с ... по день фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию – 33 400 рублей за период с ... по ...; финансовую санкцию – 73 000 рублей за период с ... по ...; финансовую санкцию 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы 400 000 рублей за период с ... по день фактического исполнения обязательства; стоимость юридических услуг по составлению претензии – 2 500 рублей; почтовые расходы по направлению претензии – 168 рублей 04 копейки; стоимость юридических услуг по составлению претензии 2 – 2 000 рублей; почтовые расходы по направлению претензии 2 – 139 рублей 24 копейки. ... истцу выплачена неустойка в размере 24 501 рубль 78 копеек. ... истцу выплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 160 рублей. ... истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика: УТС – 5 312 рублей 25 копеек; услуги эксперта –
пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 176100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, неустойку в размере 269433 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению иска и подготовку документов в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 почтовые расходы по направлению претензии в размере 102,32 рублей, почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере 204,64 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы по направлению претензии в размере 102,32 рублей, почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере 204,64 рублей, Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. В судебном заседании представитель
требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, третье лицо – ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца: неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 15.02.2021 по 16.04.2021 в размере 10 620,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб.; почтовые расходы по направлению претензии в адрес РСА в размере 133,72 руб.; Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца: разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой в размере - 25 100,00 руб.; почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 142,08 руб. взыскать с ответчиков в пользу истца: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000,00 руб.; государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; понесенные расходы на нотариальные услуги в размере 2 200,00 руб.; судебные
