предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Модус Строй» 691 256 руб. в возмещение судебных расходов. Определением суда первой инстанции от 23.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2022, заявление взыскателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Модус Строй» в пользу ООО «Веста» взыскано 405 323 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу № А56-34901/2018 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на командировки представителя, в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда первой инстанции от 13.12.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по настоящему делу вышеуказанное
представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу № А54-2218/2008 отменено полностью. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2009 отменено в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части указанное решение оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела истец уточнил первоначально заявленные требования о взыскании судебных расходов, в связи с дополнительно понесенными затратами. В окончательном варианте истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде: оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотерние апеллционной жалобы Двадцатым Арбитражным апелляционным судом; расходов на командировку директора ООО «ИрбисМед» в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в сумме
выводов суда первой инстанции не проверяется. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при новом рассмотрении вопроса о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание суд первой инстанции вышел за пределы «суммы, направленной на новое рассмотрение», так как определение Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2021 отменено президиумом Суда по интеллектуальным правам только в части взыскания транспортных и иных расходов в размере 196 469 рублей, а в остальной части указанное определение оставлено без изменения. В связи с этим общество «ФОРЭС» считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторной оценки обоснованности возмещения изначально заявленной суммы 333 280 рублей 50 копеек. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не исключил из судебных расходов 15 015 рублей, которые не имеют связь с настоящим делом и потрачены на оплату командировки (проезд и проживание) в город Москву 03.03.2020 представителя общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» ввиду его участия в заседании Палаты по патентным спорам. Рассмотрев
Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» 14 500 рублей судебных расходов и в части взыскания с администрации города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью14 500 рублей судебных расходовотменены, а новый судебный акт принят не в пользу ООО «Медиа-Сервис», основания для возмещения судебных расходов, понесенных ООО «Медиа-Сервис» в связи с рассмотрением настоящего дела, отсутствуют. В связи с этим суд отказывает ООО «Медиа-Сервис» в удовлетворении заявления о взыскании с Главалтайимущества 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А03-10779/2014. Главалатйимущество, обращаясь с заявлением о взыскании с ООО «Медиа-Сервис» 13 050 руб. судебных расходов, в связи с обжалованием судебного акта в суде апелляционной инстанции указало, что направляя своего представителя в служебную командировку для участия в судебном заседании апелляционного суда, понесло расходы на оплату проезда представителя в г. Томск и обратно, а также на проживание. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
отчет о работе не представлен, договор не заключен. Приказом ООО «Проектстройсервис» от 31 декабря 2019 года №-к отменена запись об утверждении авансового отчета от 28 июля 2017 года № на сумму 8 567 рублей 80 копеек, так как командировка не состоятельна по причине не предоставления детализации сотовой связи, компенсация затрат на цифровое телевидение и транспортные расходы по городу Волгограду не предусмотрены условиями трудового договора. Приказом ООО «Проектстройсервис» от 31 декабря 2019 года №-к отменена запись об утверждении авансового отчета от 14 августа 2017 года № на сумму 5 667 рублей 80 копеек, так как командировка не состоятельна по причине не предоставления письменного отчета о проделанной работе, к авансовому отчету предоставлены чеки, не подлежащие оплате (компенсация затрат не предусмотрена трудовым договором). Приказом ООО «Проектстройсервис» от 31 декабря 2019 года №-к отменена запись об утверждении авансового отчета от 13 сентября 2017 года № на сумму 8 345 рублей 40 копеек, так как
