Расходы по содержанию имущества находящегося в общей совместной собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

главой 60 ГК РФ, как указывает истец. Собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Принадлежащие ответчикам нежилые помещения являются конструктивной частью здания, ответчики пользуются общим имуществом, в том числе, крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации здания. Спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> принадлежат ООО «Уралспецстрой», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности, следовательно, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества здания возлагается на стороны пропорционально доле принадлежащих им помещений в силу закона и подписанного ответчиками соглашения о совместном содержании здания, находящимися в общей долевой собственности . Между тем, поскольку на момент подписания соглашения собственниками неверно был определен состав общего имущества

содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Принадлежащие ответчику нежилые помещения являются конструктивной частью здания, ответчик пользуются общим имуществом, в том числе, крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации здания. Спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> принадлежат ООО «Уралспецстрой», ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности, следовательно, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества здания возлагается на стороны пропорционально доле принадлежащих им помещений в силу закона и подписанного ответчиками соглашения о совместном содержании здания, находящимися в общей долевой собственности . Между тем, поскольку на момент подписания соглашения собственниками неверно был определен состав общего имущества

же адресу, кадастровый номер «***********», признать за ней право собственности на указанный земельный участок; - признать за ней право собственности на веранду тесовую площадью 15.0 кв.м., сени тесовые площадью 11.2 кв.м., двор тесовый площадью 54,8 кв.м., хлев бревенчатый площадью 16,6 кв.м., - взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причитающуюся долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости в размере ***** руб. ***коп.; - взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по содержанию имущества, находящегося в общей совместной собственности (дома и земельного участка) в сумме ***** руб.; - зачесть понесенные ею расходы на содержание указанного имущества в сумме ***** руб., в счет выплаты ответчику денежной компенсации. ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил разделить д.** по ул.Ч, г.Ш в натуре, признав за ним право собственности на ? долю в праве собственности на указанный дом; разделить земельный участок, расположенный по тому же адресу в натуре, признав за ним право

доказательств данного довода не представлено. Более того, представитель истца на протяжении всего периода рассмотрения спора, не оспаривал факт сдачи в аренду квартиры. Судом не принимается довод ФИО1 о необходимости исключения из подлежащей разделу суммы дохода от передачи квартиры внаем расходов по оплате за содержание жилого помещения. Согласно части 3 статьи 195 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исковые требования о взыскании с ФИО3 приходящейся на него части расходов по содержанию имущества, находящегося в общей совместной собственности , ФИО1 не заявлены. Истец не лишена права обратиться с соответствующими требованиями в рамках самостоятельного искового производства. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств фактического несения заявленных расходов. При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации половины рыночной стоимости катера Maxum установлено следующее. Согласно экспертному заключению ООО «Дальком-Аудит» рыночная стоимость катера Maxum 3200 SCR 1994 года выпуска составляет 1 386 900 рублей. Судом установлено, что ФИО3 после прекращения брачных

(гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В силу ст.64 СК РФ законными представителями несовершеннолетних являются их родители. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих, что между сторонами определен иной порядок участия в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей совместной собственности . Как пояснила ответчик ФИО1 в судебном заседании, лицевые счета не разделены, доли в праве собственности на квартиру не определены, соглашений о порядке пользования имуществом и несении расходов между сторонами не заключено. При указанных выше обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - , задолженности по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

в праве собственности. Таким образом, поскольку стороны имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, у них возникает солидарная обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть их обязанности по оплате равны. При этом размер платы должен определяться пропорционально доле истца и ответчика в указанной квартире. Следовательно, собственник, который фактически вносил плату за жилое помещение, имеет право регрессного требования к собственнику, который не участвовал в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей совместной собственности . Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в счет оплаты за указанную квартиру внес денежные средства в сумме 190 082 руб. 06 коп., из которых: расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД - 78 304 руб. 51коп., расходы оп оплате услуг по капитальному ремонту общего имущества МКД, а также по отоплению указанной квартиры – 111 777 руб. 55 коп. Следовательно, с ответчика в пользу