и вынося оспариваемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 393, 514, 899, 901, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии на стороне общества «АНГСТРЕМ Трейдинг» неосновательного обогащения, возникшего в связи с не возвратом поставленного товара, и причинении последнему убытков, связанных с несением расходов по аренде помещений, охране и утилизации поставленного товара ненадлежащего качества. Суд указал, что материалами дела не подтверждены недобросовестность поведения общества "АНГСТРЕМ Трейдинг", совершение им действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Общество "АНГСТРЕМ Трейдинг" обеспечивало сохранность некачественноготовара в течение разумного срока, а также длительного времени, необходимого для проведения досудебных экспертиз, судебной экспертизы в связи с рассмотрением дела № А56-58224/2011. Его действия по утилизации некачественного товара уменьшили размер расходов на хранение и охрану товара. Невозможность возврата некачественного товара возникла по вине самого общества "Уралторгпред" вследствие неисполнения своевременно своей обязанности
Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саенко С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТОРГ» о взыскании убытков, связанных с хранением некачественного товара, в размере 218 497 рублей 29 копеек, из которых 176 763 рубля 54 копеек - расходы, связанные с хранением некачественного товара, за период с 17.07.2018 по 28.04.2021, 41 733 рубля 75 копеек - расходы по утилизации некачественного товара , с уточнением, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТОРГ» (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с хранением некачественного товара, в размере 218 497 рублей 29 копеек, из которых 176 763 рубля 54 копеек - расходы, связанные с хранением некачественного товара, за период с 17.07.2018 по 28.04.2021, 41 733 рубля 75 копеек -
исковому заявлению открытого акционерного общества «Золотые луга» к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» о взыскании 308 313, 87 рублей, и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» к открытому акционерному обществу «Золотые луга» о взыскании 739 054,80 рублей реального ущерба, 68 000 рублей транспортных расходов, 20 966,29 рублей расходов на оплату государственной пошлины, судебные расходы, и обязании произвести возврат поставленного покупателям некачественного товара своими силами и за свой счет, либо возместить расходы по утилизации некачественного товара , при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой Е.А., при участии: от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 25.11.2010 года, от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № 01/12-2010 от 01.12.2010 года, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Золотые луга» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» о взыскании 308 313, 87 рублей долга и пени, общество с ограниченной ответственностью «Ассорти» обратилось с встречным иском к открытому акционерному обществу «Золотые луга» о взыскании
статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Истец в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции понес убытки в размере 128 217 руб. 21 коп. (8847 руб. 64 коп. на проведение испытаний в аккредитованной лаборатории, 48 785 руб. 02 коп. расходы по утилизации некачественного товара и 70 584 руб. 55 коп. расходы по транспортировке товара, доставка товара осуществлялась силами истца (расчет: 110 000 руб./ 18 005,927 кг. = 6,11 руб. – стоимость перевозки 1 кг. сырного продукта, стоимость перевозки 11 552,30 кг. некачественного сырного продукта составила 70 584 руб. 55 коп.)). Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованным требования о взыскании убытков, поскольку неправомерные действия ответчика по поставке некачественного товара повлекли несение истцом дополнительных расходов. При таких
предписание о необходимости в срок до 01.06.2018 обеспечить вывоз железнодорожного рефрижераторного контейнера с мясом оленины в количестве 13000 кг с территории железнодорожной станции Кунцево-2 Московской железной дороги для последующей утилизации или уничтожения. В этой связи истцом были понесены следующие расходы: расходы за услуги грузоперевозки по маршруту «Лабытнанги - Москва»; расходы за услуги хранения и подключения 40 рефконтейнера № № на станции Кунцево за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года; расходы по утилизации некачественного товара ; расходы за услуги автоперевозки по маршруту «Кунцево - -Ярославская область, дер. Скоково. Более того, ЗАО «Мясокомбинат Елизовский», постановлением Управления генеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, по делу об административном правонарушении было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. Определением суда в качестве третьего лица
недоказанностью исковое требование о возмещении расходов на утилизацию не подлежит удовлетворению. Расходы истца на автотранспорт при доставке кирпича и газосиликатных блоков к месту строительства в размере …руб. так же не доказаны. Справка, выданная ООО «АвтоТрансКом» и на которую ссылается Ругаль в обоснование иска, не доказывает расходы истца, а содержит сведения о тарифах транспортных услуг, оказываемых обществом. В судебном заседании истец пояснил, что услугами ООО «АвтоТрансКом» он не пользовался, транспорт по доставке кирпича был ему предоставлен продавцом кирпича. С водителем он рассчитался наличными денежными средствами, при этом чеков и квитанций он не брал. Таким образом, указанные расходы истца не нашли своего подтверждения. На основании изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении искового требования о возмещении транспортных расходов. Кредитные обязательства истца перед банками по возврату потребительских кредитов, расходы истца по оплате риэлтерских услуг, расходы на проживание не связаны с правоотношениями потребителя по приобретению у ответчика некачественноготовара . Указанные расходы не признаются
