Расходы по защите деловой репутации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для обоснования предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В данном случае расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований о защите деловой репутации , в связи с чем, суд правомерно взыскал расходы за нотариальное оформление протокола в размере 7 010 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя в сумме 34 000 рублей. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума

33 333,33 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, приходит к следующим выводам. Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами. Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В

размере 500 000 рублей, 2) в расходах на юридические услуги в размере 80 000 руб. Основанием иска были статьи 15, 1082, 1064, 152 ГК РФ. I. Оценивая обоснованность иска в первой его части, суд первой инстанции признал факт нарушения прав истца со стороны ответчика, но указал, что вместе с тем, наличие факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации. По причине отсутствия каких-либо доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для АО «ПОЗИС» в результате размещения ООО «Фармаком» информации, суд в иске отказал. Истец ссылается на судебную практику, касающуюся неимущественных требований, связанных с защитой личных неимущественных благ. Действительно, 1) согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует

рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 27300 (двадцать семь тысяч триста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском с ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В информационной сети «Viber», используемой жильцами данного МКД для обсуждения деятельности ТСН «<данные изъяты>» ФИО1 допустил оскорбительные выражения в адрес истца, а именно: «ФИО3 угомонись на..р», «и тебе, знающим место у параши не позволю себя оскорблять!», «….. ты совсем а…» и так далее, которые прочитали все жители вышеназванного жилого дома. Указанными высказываниями ответчик поставил под сомнение доброе имя истца, его честь, достоинство и деловую репутацию ,

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно расходы на совершение нотариальных действий по удостоверению «Протокола осмотра письменного доказательства» в сумме 8200 руб., взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Сообществу в социальной сети «Вконтакте» - «Коррупционный Нефтекамск», ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации , компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом не выяснены все значимые обстоятельства по делу, а именно, что в ходе судебного заседания ФИО4 неоднократно признавала,