Расходы потерпевшего по делу об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, учитывая, что КоАП РФ вопрос возмещения расходов потерпевшего по делу об административном правонарушении не урегулирован, вопрос о взыскании указанных убытков подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом ссылка ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-0 судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт касается других обстоятельств, описанных в данном судебном акте, и не относится к спорной ситуации. В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 1465-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 220 и частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 22-0, расходы потерпевшего по делу об административном правонарушении возмещаются в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство было проигнорировано судом. Вывод судьи ФИО6 о том, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы в настоящем деле, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судьей ФИО6 был сделан противоречащий действующему законодательству Российской Федерации вывод о том, что: «Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего по делу в качестве защитника, не отнесены к

Дело №12-153/2019 РЕШЕНИЕ 29 апреля 2019 года г. Новосибирск Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Мороз И.М., при секретаре Асочакове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по заявлению о возмещении расходов потерпевшему по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела камеральных проверок №5 ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, УСТАНОВИЛ: 18.01.2019 мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска начальник отдела камеральных проверок №5 ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи