г. № 11/509ш и на основании приказа командира войсковой части 48315 от 25 июля 2018 г. № 152 ФИО1 был направлен в войсковую часть - полевая почта 66431, дислоцированную в н.п. Джава Республики Южная Осетия, в служебную командировку в период с 26 июля по 23 октября 2018 г. 31 сентября 2018 г. по возвращении к постоянному месту прохожде- ния военной службы ФИО1 представил в финансовый орган авансо- вый отчет с целью возмещения командировочных расходов в иностранной валюте за период с 27 июля по 27 сентября 2018 г., состоящих из суточных расходов в размере 66 432 руб. 71 коп. и расходов на проезд в размере 4426 руб., а всего на общую сумму 70 858 руб. 71 коп. Денежные средства выплачены ФИО1 в марте 2019 года. Согласно справке войсковой части 48315 от 31 июля 2020 г. № 2449 ФИО1 находился в служебной командировке в составе реактивного артиллерийского дивизиона в н.п. Джава Республики
подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, приняв во внимание, посчитали разумным удовлетворить заявление в размере 20 000 руб. Судами отмечено, что несоблюдение истцом установленной законодательством формы расчетов с участием юридических лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов. Согласно ч. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностраннойвалюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб., либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов
что в силу положений статей 155, 167 Налогового кодекса у общества в соответствующих периодах также возникает налоговая база по НДС. Вместе с тем судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло посредническую деятельность в качестве комиссионера (агента) в рамках заключенных договоров комиссии и агентских договоров, расчеты по которым производились в иностранной валюте. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом внереализационных доходов и расходов за 2014, 2015 годы в результате неправомерного отражения курсовой разницы, образовавшейся ввиду переоценки обязательств (требований), выраженных в иностраннойвалюте и условных единицах, а также иностранной валюты в результате посреднической деятельности (подпункты 2, 3 пункта 2.3.11, подпункты 1, 2 пункта 2.3.13, подпункты 1, 2 пункта 2.3.16, подпункты 1, 3 пункта 2.3.18, подпункты 1, 3 пункта 2.3.20, подпункты 1, 3 пункта 2.3.22 решения). Рассматривая спор в данной части, суды, руководствуясь положениями статей 250, 251, 265 Налогового кодекса, статей 990, 996, 999, 1001, 1005 Гражданского кодекса, Положениями
заинтересованного в приобретении оборудования как единого производственного комплекса, в отсутствие цели приобретения отдельных его компонентов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в названной части, суды руководствовались положениями Налогового кодекса, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Суды согласились с позицией инспекции о том, что налогоплательщиком внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций в виде сумм отрицательных курсовых разниц, начисленных на кредиторскую задолженность, при наличии встречных требований к иностранному контрагенту – компании «Хендэ», отражены необоснованно, что привело к искусственному завышению валюты бухгалтерского баланса. Суды учли, что в спорной ситуации для целей учета налога на прибыль организаций и расчета курсовых разниц кредиторская задолженность по оплате оборудования перед компанией могла возникнуть только после полного зачета ранее выданного аванса. Примененный же налогоплательщиком метод распределения валютного аванса на все партии поставки товара привел к возникновению в его бухгалтерском и налоговом учете несуществующего обязательства
соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При определении размера подлежащих взысканию денежных средств, апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 6.2. договора в случае, если ставка согласована в иностранной валюте, оплата счета осуществляется в рублях по курсу иностранной валюты, установленному ЦБ РФ на дату оплаты счета. В данном случае истец подтвердил обязанность ответчика компенсировать ему дополнительно понесенные расходы в иностранной валюте по счетам № 2471 от 25.03.2022 и № 2922 от 12.04.2022. Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу №А56-93556/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» 26 729,
председателя суда Пешкова А.Ю., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Филатовой О.В., с участием административного истца, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело №а-255/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО1 ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанных с невыплатой денежной компенсации за командировочные расходы в иностранной валюте , у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил: - обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате ему суточных в размере <данные изъяты> по курсу, установленному Центральным Банком РФ на момент проведения выплаты; - обязать ЕРЦ МО РФ осуществить начисление и выплату ему суточных в размере <данные изъяты> по курсу, установленному Центральным Банком РФ на момент проведения выплаты.
