пеней и штрафа в оспариваемых налогоплательщиком суммах послужил вывод налогового органа о том, что задолженность общества по соглашениям о предоставлении займа, заключенным с Компанией «Винтерсхалл Фермегенсфервальтунгсгезельшафт мбХ» (заимодавец), фактически является задолженностью перед Компанией «Винтерсхалл Холдинг ГмбХ» (материнская компания заимодавца) и признается контролируемой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). По мнению инспекции, налогоплательщиком были неправомерно включены в состав убытка, уменьшающего налоговую базу 2010 года, расходы в виде процентов по займам, начисленные в 2006-2008 годах в сумме 923 759 454 рубля 25 копеек, превышающие предельную величину процентов, признаваемых расходом по контролируемой задолженности. Общество оспорило решение инспекции в арбитражном суде. Судами установлено, что Компания «Винтерсхалл Фермегенсфервальтунгсгезельшафт мбХ» является дочерней компанией Компании «Винтерсхалл Холдинг ГмбХ» с долей косвенного участия в уставном капитале открытого акционерного общества «Ачимгаз» в размере 49, 53 процента. Финансирование деятельности общества производилось учредителем – Компанией «Винтерсхалл Холдинг ГмбХ» через дочернюю компанию
способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее – постановление Пленума № 53). Помимо названных общих требований, предъявляемых к расходам для целей налогообложения, в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса определено, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам признаются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса. Согласно пункту 2 статьи 269 Налогового кодекса при наличии у налогоплательщика - российской организации непогашенной задолженности по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству,
сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы на сумму процентов (31 017 696 рублей), уплаченных банкам по кредитным договорам и включенных во внереализационные расходы, ввиду их несоответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы в виде процентов по кредитным договорам являются экономически необоснованными, поскольку денежные средства, полученные по данным договорам, были перечислены взаимозависимому лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Смольнинский Автоцентр») по нереальным сделкам купли-продажи автомобилей, оформленным только на бумаге, не имеющим реальной деловой цели и носящим исключительно формальный характер, при этом собственные денежные средства выводятся обществом из оборота в виде выдачи беспроцентных займов учредителю или иным взаимозависимым организациям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного
оставили без внимания то обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса коэффициент капитализации определяется на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода и таким же образом исчисляется предельный размер процентов, учитываемых для целей налогообложения. Тем самым исключается возможность применения правил определения предельной величины процентов по контролируемой задолженности нарастающим итогом. В случае изменения соотношения контролируемой задолженности и собственного капитала российской организации в последующем отчетном периоде по сравнению с предыдущим отчетным периодом расходы в виде процентов за предыдущий отчетный период пересчету не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 3715/13). Как указывало общество и не опровергнуто налоговым органом, расчет коэффициента капитализации фактически произведен инспекцией нарастающим итогом по каждому календарному году – исходя из показателей деятельности налогоплательщика на конец соответствующего года. Допущенное налоговым органом нарушение, по доводам налогоплательщика, привело к необоснованному отказу в учете процентов на общую сумму 444 720 807 рублей. При таком положении следует
бухгалтерского и налогового учета (п. 3.1.1, 3.2 резолютивной/итоговой части решения инспекции), а также в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления пени по состоянию на 31.05.2018 и установления недоимки по налогу на имущество организаций, предложения уплатить указанные недоимку, пени и штрафы по налогу на имущество (п. п. 3.1, 3.1.1, 3.2 резолютивной/итоговой части решения инспекции). В ходе проверки установлено, что налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль расходы в виде процентов по долговым обязательствам по договорам об открытии кредитных линий, заключенным между обществом (заемщик) и ОАО «ГазПромБанк». При этом поручителем по настоящим договорам является компания с ограниченной ответственностью «Лэнгдейл Холдингз Лимитед» (Кипр), обладающая 100% долей участия в обществе с 05.02.2007 и по настоящее время. Признавая задолженность общества по заемным обязательствам контролируемой, налоговый орган установил неправомерное включение во внереализационные расходы по налогу на прибыль процентов по кредитам сверх установленного в пункте 2 статьи 269 Налогового
на основании договоров участия в долевом строительстве, вследствие чего подлежит обложению НДС на основании статьи 162 НК РФ. При этом суд признал неправомерным исключение налоговым органом из состава затрат на строительство процентов по займам, в результате которого произведено доначисление НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 597 010 руб. По мнению суда, инспекцией допущено расширительное толкование одного и того же понятия расходов в виде процентов по займам: при проверке налога на прибыль расходы в виде процентов по займам были признаны налоговым органом обоснованными - не исключены из состава расходов, а при проверке НДС они уже являются необоснованными. Сославшись на пункты 6, 7 ПБУ 15/2008 «Учет расходов по займам и кредитам», суд указал, что расходы по займам отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому они относятся; проценты по займам (кредитам) отражаются в бухгалтерском учете в составе прочих расходов. Законодательство предусматривает увеличение стоимости объекта основных средств
базы по налогу на прибыль неправомерно включены во внереализационные расходы затраты в виде процентов по банковским кредитам и договорам займов в период с 2010 по 2012 года в сумме 27 274 931 руб., в том числе: за 2010 г. в сумме 1 018 255,0 руб., за 2011 г. в сумме 12 937 833,0 руб., за 2012 г. в сумме 13 318 843,0 руб. В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что расходы в виде процентов по кредитным договорам и договорам займа являются экономически не обоснованными, поскольку денежные средства, полученные по данным договорам, были перечислены взаимозависимому лицу по нереальным сделкам (оформленным только на бумаге, не имеющим реальной деловой цели и носящим исключительно формальный характер), при этом собственные инкассированные денежные средства выводятся из оборота в виде выдачи беспроцентных займов учредителю или иным взаимозависимым организациям. Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину
возможности получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму процентов, причитающихся к уплате по договору процентного займа, заключенного с компанией «ZOLERIANA HOLDINGS LIMITED», при отсутствии реальных хозяйственных отношений на предмет передачи заемных денежных средств в рамках заключенного договора от 01.04.2012 №01/04/12. Заключение договора займа не имело деловой цели, денежные средства, полученные от компании, не использовались для ведения финансово-хозяйственной деятельности, имело место постоянное уменьшение налогооблагаемой прибыли на расходы в виде процентов по займам. Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необоснованное и незаконное решение, подлежащее отмене. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы
24304,62 руб., она оплатила в ОСП по Верхошижемскому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области с нее и ФИО4 в пользу ФИО5 в солидарном порядке были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10505,38 руб. Указанные денежные средства она передала ФИО5 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО4 выплаченную задолженность по кредитному договору в размере 50166,43 руб., дополнительные расходы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10505,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020,15 руб. В судебном заседании истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным основаниям. Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом по месту регистрации. Заслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
обязательства (займы) - 24 млн.руб., дебиторская задолженность составляет - 23 млн. руб., основные средства организации (недвижимое имущество) составляют 128 млн. руб., нераспределенная прибыль – 7,9 млн. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 12,4 млн., уплаченные проценты по долговым обязательствам - 1,7 млн. руб.. Прибыль составила 2 млн. рублей. Таким образом, необходимость привлечения заемных денежных средств от ФИО1 в 2014 г. в сумме 3,25 млн. руб. отсутствовала. Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 г. расходы в виде процентов по долговым обязательствам составили 1,2 млн. руб., имеются краткосрочные обязательства (займы) - 12,4 млн., согласно исковому заявлению долг по договорам займов перед ФИО1 составляет 13,082 млн. руб. Согласно представленному ООО «Промсервис» на требование Инспекции списка кредиторов и дебиторов за 2016 год, ФИО1 в списке кредиторов отсутствует. Что еще раз ставит под сомнение факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном в исковом заявлении размере. Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 г. расходы в виде
учитываемая при определении необходимой валовой выручки нормативная прибыль включает в себя: а) средства на возврат займов и кредитов, проценты по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию инвестиционной программы и пополнение оборотных средств, с учетом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации особенностей отнесения к расходам процентов по долговым обязательствам. Особенностью отнесения к расходам процентов по долговым обязательствам по Налоговому Кодексу РФ является то, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В соответствии с п. 86 Методических рекомендаций в расчет необходимой валовой выручки ООО «Ульяновский областной водоканал» принята нормативная прибыль по статье «Средства на возврат займов и кредитов, процентов на реализацию инвестпрограмм» в размере 14,9% от необходимой валовой выручки (формула 31 Методических рекомендаций) и составили 13937,4 тыс.руб. (93539,59 х 14,9/100).
