того, что обращаясь к работодателю с заявлениями о выдаче аванса с последующим удержанием из заработной платы, и производя выдачу соответствующих денежных средств в размере, превышающем подлежащую начислению сумму заработной платы, стороны имели волю на возникновение заемных обязательств. При указанных обстоятельствах, основания для исключения из состава расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу на 2015 и 2016 годы, суммы остатков выданных работникам авансов в счет заработной платы и не удержанных из заработной платы по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 по мотиву квалификации указанных сумм в качестве займов, у налогового органа отсутствовали. В связи с чем, доначисление налогоплательщику по данному эпизоду ЕСХН в сумме 44 839 руб. (за 2015 год – 13 387 руб., за 2016 год – 31 451 руб.), а также начисления на указанную сумму пени в размере 6 267 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа
сумму невозвращенных остатков займов, подлежащих возврату работникам «займодавцу» - работодателю ИП главе КФХ ФИО1 в сумме 747 323 руб., в том числе, за 2015 год -223 137 руб., за 2016 год – 524 186 руб.» Таким образом, при определении необоснованно учтенной суммы расходов, налоговый орган частично согласился с представленными налогоплательщиком возражениями в части спорного эпизода, признав, что денежные суммы, которые были выданы работникам в качестве авансов по их заявлениям и удержаны в дальнейшем из их заработной платы в течение конкретного налогового периода (календарного года), правомерно учтены заявителем в качестве расходов по заработной плате. Инспекция посчитала необоснованно завышенными расходы, уменьшающие полученные доходы при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2015, 2016 гг. на сумму невозвращенных на конец каждого календарного года остатков займов, подлежащих возврату работниками займодавцу-работодателю в сумме 747 323 руб., в том числе, за 2015г. – 223 137 руб., за 2016г. – 524 186 руб., фактически уменьшив доначисления по
также не была представлена. В Книге учета доходов и расходов за 2012 год операции по приобретению товаров у ООО «Атлантик» и предпринимателя ФИО8 отсутствуют. Кроме того, приобретение плодоовощной продукции осуществлялось в 2012 году в период с 12.01.2012 по 23.02.2012, при этом за указанный период, как следует из Книги за 2012 год, из кассы выдано только 102 230 руб. (позиции №№ 2, 10, 11, 26) при общей сумме приобретения товаров у предпринимателя ФИО8 и ООО «Атлантик» за указанный период - 2 040 000 руб. В 2011 году сумма выдачи денежных средств из кассы за период приобретения товаров у предпринимателя ФИО8 и ООО «Атлантик» - с 11.01.2011 по 14.02.2011 также не соответствует сумме приобретения товаров за наличный расчет. Письмом от 01.12.2015 ФИО6 представлен авансовый отчет от 31.12.2012 № 13, согласно которому ФИО6 в период с 15.06.2012 по 31.12.2012 выдан из кассы аванс в сумме 2 434 683 руб. 24 коп. В
расходы экспедиций геолого-разведочных партий; расходы отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели на основании сметы командировочных расходов, составляемой в бухгалтерии организации. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести по ним окончательный расчет. Между тем, срок отчета по целевым авансам на административно-хозяйственные и операционные расходы законодательством не установлен, он утверждается руководителем организации приказом или другим организационно-распорядительным документом. Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Согласно статье
