с уплатой неустойки/ расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Обращаясь 14.02.2018 с иском о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн, поставщик указал, что не является участником перевозочного процесса и о нарушении покупателем сроков оборота цистерн узнал из претензий, направленных в его адрес в период с 21.07.2015 по 21.11.2016 контрагентом – экспедитором (ЗАО «РН-Транс»). Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 50 000 рублей неустойки за сверхнормативное использование вагонов/цистерн №№ 50077882, 51545580, 51563344, 51927812, 51479491, учитывая даты предъявления порожних вагонов к перевозке. Установив факты сверхнормативного простоя цистерн, признав срок исковой давности не пропущенным, поскольку истец (не являясь участником перевозочного процесса, не имея самостоятельного доступа к электронной базе данных перевозчика (ОАО «РЖД»), при отсутствии обязанности получать сведения о фактах сверхнормативного простоя цистерн в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», при ограниченном доступе поставщика к документообороту при перевозке грузов железнодорожным транспортом ) о факте
общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт»7 790 100 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договоруот 27.10.2017 № УВЗЛ-ОПВ-843, 1 062 820 рублей 80 копеек пени за нарушение сроков оплаты штрафа, 21 812 рублей 50 копеек расходов на получение сведений из ГВЦ ОАО «РЖД». Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 иск удовлетворен в части взыскания 4 500 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов и 21 812 рублей 50 копеек расходов; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 07.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» и общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт » обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
одновременно с уплатой единовременного штрафа, вправе требовать уплату пени в размер 0,05 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки. В связи с нарушением сроков поставки продукции, истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью в счет выплаты штрафа и пени сумму в размере 89999 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2012 № 000916, № 000917. Кроме того, истцом по счету № 2912/1 от 24.02.2012, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерЛогистикСервис», оплачены расходы за простой транспорта в течение 4 дней в размере 23090 руб. 58 коп. Обратившись в суд с настоящим иском, истец считает, что незаконными решениями Нижегородской таможни по выпуску товара под обеспечение, по назначению таможенной экспертизы и проведению дополнительной проверки ему причинены убытки в размере 113089 руб. 66 коп. Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном
196 ТК ТС, не мог быть выпущен таможенным органом ранее названной даты. В связи с этим нарушение срока поставки (претензия на 151 200 руб.) допущено обществом, а не действиями (бездействием) таможенного органа. Также общество согласно заявлению просит суд взыскать в качестве убытков ущерб (37 630,50 руб.), понесенный за простой транспорта в порту с 28.04.2014 по 03.05.2014, то есть за период, начавшийся до предъявления товара таможенному органу и до начала течения срока выпуска товара. Расходы за простой транспорта (12 000 руб.) взыскиваются без указания срока простоя и соотнесения этого срока со сроком выпуска товаров. Товар выпущен 03.05.2014 после повторного декларирования по ДТ № 10216120/030514/0018921 03.05.2014, что с учетом вышеизложенной позиции указывает на отсутствие нарушений со стороны таможенного органа, которые могли бы повлечь возникновение ущерба. Доводы заявителя фактически опровергнуты материалами дела. Таким образом, суд с учетом положений ст. 65, 71 АПК РФ оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные доказательства пришел к
единицы, стоимостью 25 670,88 руб.; - канцелярский стеллаж открытый, высокий, ШКЗ 1, 10 бук – 5 единиц, стоимостью 14 988,9 руб.; - канцелярская тумба под оргтехнику ТК 28, 10 бук – 2 единицы, стоимостью 5322,37 руб.; - канцелярские двери низкие, ЛДСП (2 шт.), ДК 32, 10 бук – 3 единицы, 2844,39 руб. Общая стоимость имущества составила 71 529,94 руб. В претензии от 05.07.2021 Общество потребовало незамедлительно передать незаконно удержанное имущество истцу, возместить стоимость расходов за простой транспорта и других убытков. Неисполнение ответчиками указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать: факт нахождения
указанные доказательства имеют отношение к рассматриваемому спору. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения заявленных судебных расходов в связи с непредставлением доказательств несения указанных расходов. Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 5.2 договора предусматривает возможность удержания убытков, с учетом расширительного толкования данного условия договора, которое предполагает возмещение транспортных расходов на доставку товара, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. Как установлено пунктом 5.2 договора, суммы расходов за простой транспорта , отправкой не по назначенному адресу и т.д., предъявленные поставщику, оплачиваются покупателем при наличии его вины. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для
порядка возврата, что сторонами не оспаривается. Так, действия покупателя по необоснованному отказу от принятия товара, в силу статьи 484 Гражданского кодекса, предоставляют продавцу право отказаться от исполнения договора. Судом расценены действия продавца (ответчика) по возврату суммы 46 000 руб., как отказ от исполнения договора, в связи с чем он обязан возвратить сумму, полученную от покупателя за товар. Что касается убытков продавца, суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 5.2 договора «суммы расходов за простой транспорта , отправкой его не по назначенному адресу и т.д., предъявленные поставщику, оплачивает покупатель при наличии его вины». Исходя из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса) в указанном пункте договора речь идет о непредвиденных расходах, которые распределяются между сторонами в зависимости от вины в наступлении соответствующих событий. Настаивая в кассационной жалобе на ином толковании, ответчик не учитывает положений статьи 431 Гражданского кодекса, а также отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств. Таким
