Обобщение свидетельствует о том, что за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.31 КоАП РФ, судьями в большинстве случаев назначалось административное наказание в виде административного штрафа без назначения дополнительного наказания. При этом в одном случае административное наказание в виде административного штрафа ошибочно было назначено в размере 1000 руб., что не соответствует санкции ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ (Тульская область). При назначении административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьи преимущественно учитывали раскаяние лица, совершившего административное правонарушение , в содеянном; семейное положение, в том числе наличие несовершеннолетних детей; привлечение к административной ответственности впервые; отсутствие существенного вреда охраняемым общественным отношениям. В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьи наиболее часто принимали во внимание повторное совершение однородного административного правонарушения, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения. Из представленных
преступления, что исключает возможность привлечения лица к административной ответственности по тому же факту совершения противоправных действий. А) Шереметьевской таможней по факту недекларирования гражданином Российской Федерации Г. вывозимой иностранной валюты было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), которое было прекращено по части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в связи с деятельным раскаянием лица. Вещественные доказательства - иностранная валюта в сумме 16200 долларов США обращены в доход государства. Впоследствии постановлением Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении , возбужденному по тому же факту, гражданин Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.4 КоАП РФ. Данное постановление в связи с протестом прокурора было пересмотрено ФТС России и отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи со следующим. Статьей 8 УК РФ установлено, что основанием уголовной ответственности является совершение
статье 14.9 КоАП - 15; - по статье 14.31 КоАП - 8; - по статье 14.32 КоАП - 8; - по статье 19.8 КоАП - 1. При отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью суд в основном учитывал следующие обстоятельства: - формальное наличие состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям; - отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершенного правонарушения; - непричинение вреда интересам граждан, обществу, государства; - раскаяние в содеянном правонарушении; - правонарушение было устранено при исполнении предписания антимонопольного органа либо до составления протокола об административном правонарушении; - штраф несоразмерен совершенному правонарушению; - административное правонарушение совершено впервые. В большинстве случаев судебные акты, отменяющие постановления территориальных органов ФАС России, обжалуются в вышестоящие судебные инстанции. Так, в апелляционной инстанции обжаловано 30 судебных актов, в кассационной - 16. В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
на стадии рассмотрения дела административным органом. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. В рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и не принятых административным органом во внимание при вынесении оспариваемого постановления, суд признает следующие обстоятельства: раскаяние; правонарушение не повлекло за собой каких-либо вредных последствий, а так же каких-либо иных тяжких последствий. Отягчающих обстоятельств не установлено. Учитывая альтернативный характер санкции части 2 статьи 14.5 КоАП и принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих эту ответственность, суд полагает целесообразным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения как наиболее адекватной меры правового воздействия. Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш
Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Принимая во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться также в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие раскаяния, правонарушение , совершенное арбитражным управляющим ФИО1., не является малозначительным. При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.05.2012 по делу № А10-1188/2011 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 2 600 рублей (решение вступило в законную
Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Принимая во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться также в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие раскаяния, правонарушение , совершенное арбитражным управляющим ФИО1, не является малозначительным. При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2012 по делу № А10-2044/2012 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 рублей (решение вступило в законную
полиции, выполнявших служебные обязанности по охране общественного порядка. ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом ему правонарушении признал. Вина ФИО1 в совершении неповиновения законному требованию сотрудников полиции, выполнявших служебные обязанности по охране общественного порядка, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о доставлении, протоколом КК о административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признал – признание вины, раскаяние, правонарушение совершено впервые. При назначении наказания суд учел характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в 2000 рублей. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в
полиции, выполнявших служебные обязанности по охране общественного порядка. ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом ему правонарушении признал. Вина ФИО1 в совершении неповиновения законному требованию сотрудников полиции, выполнявших служебные обязанности по охране общественного порядка подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о доставлении, протоколом КК о административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признал – признание вины, раскаяние, правонарушение совершено впервые. При назначении наказания суд учел характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный
полиции, выполнявших служебные обязанности по охране общественного порядка. ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом ему правонарушении признал. Вина ФИО1 в совершении неповиновения законному требованию сотрудников полиции, выполнявших служебные обязанности по охране общественного порядка подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о доставлении, протоколом КК о административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признал – признание вины, раскаяние, правонарушение совершено впервые. При назначении наказания суд учел характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный
полиции, выполнявших служебные обязанности по охране общественного порядка. ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом ему правонарушении признал. Вина ФИО1 в совершении неповиновения законному требованию сотрудников полиции, выполнявших служебные обязанности по охране общественного порядка подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о доставлении, протоколом КК о административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признал – признание вины, раскаяние, правонарушение совершено впервые. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усмотрел. При назначении наказания суд учел характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в 1500 рублей. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский
освидетельствования, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом ему правонарушении признал. Вина ФИО1 в совершении неповиновения законному требованию сотрудников полиции, выполнявших служебные обязанности по охране общественного порядка подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о доставлении, протоколом КК о административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признал – признание вины, раскаяние, правонарушение совершено впервые. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усмотрел. При назначении наказания суд учел характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в 2000 рублей. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский
