Российской Федерации и желая их наступления, приобрел договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, составленных от имени контрагентов (ООО «Сталкер», ООО «Профи», ООО «Деневр» и т.д.) и подписал их от имени ООО «Забуглесбыт» для формального подтверждения наличия делового сотрудничества и приобретением ООО «Забуглесбыт» от них товаров (работ, услуг), достоверно зная, что с 2010 по 2012 годы. ООО «Забуглесбыт» сделки с данными организациями не совершались. Как смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства суд учел признание вины и раскаяние в содеянном . Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Также согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам
инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, освободить арбитражного управляющего ФИО2 от ответственности по малозначительности. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что допущенные нарушения являются малозначительными, не нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Аргентум». Санкция в виде дисквалификации за допущенные нарушения является чрезмерно строгой по отношению к совершенным правонарушениям и не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания. Просит учесть раскаяние в содеянном и фактическое устранение допущенных нарушений, применить статью 2.9 КоАП РФ и объявить устное замечание. От административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное
не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; - индивидуальным предпринимателем не допущено незаконное воспроизведение олимпийской символики, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения; - из материалов дела следует, что имелись обстоятельства, смягчающие административную ответственность (оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу; раскаяние в содеянном ; ранее не привлекалась к административной ответственности); - продажа одной футболки является малозначительным административным правонарушением, в связи с чем суд мог ограничиться устным замечанием на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - административный штраф в размере 20 000 рублей не является соразмерным совершенному правонарушению; предприниматель находится в трудном экономическом положении. В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к
привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, продукция, изъятая по протоколу от 23.08.2019, признана подлежащей уничтожению. ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указав в решении на обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: наличие на иждивении детей, признание вину и раскаяние в содеянном . Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ
являются доводы жалоб потерпевших об учете смягчающих наказание обстоятельств применительно к каждому преступлению и назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ. При этом признание вины и активное способствование расследованию преступления, вопреки доводам жалоб, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину признала, данную свою позицию подтвердила также и в заседании суда первой инстанции. 1. По преступлению в отношении А. обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном , активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного вреда (т.2, л.д.150-152). Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 2. По преступлению в отношении Ш., обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 3. По преступлению в отношении Н. обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. По преступлению в отношении А. 1 обстоятельствами, смягчающими наказание,
