причины их возникновения? - Влияют ли несоответствия в исследуемой текстильной продукции (ковры, портьеры) на потребительские свойства текстильной продукции (ковры, портьеры) в соответствии с целевым назначением, на срок эксплуатации? Если да, то как? - Влечет ли снижение стоимости поставленной текстильной продукции наличие выявленных несоответствий? Если влечет, то в каких размерах? - Соответствует ли цена контракта стоимости поставленной текстильной продукции (ковры, портьеры) по качеству? - Возможно ли технологически (учитывая ширину ткани, технологию раскроя портьер, а также геометрию помещения заказчика) произвести пошив штор и их навеску в четком соответствии с техническим заданием без ухудшения их общего вида и интерьера в целом? - Выявленные несоответствия улучшают или ухудшают качество и конструктивное исполнение товара относительно данных технического задания? - Являются ли данные несоответствия в исследуемых портьерах (шторах) и коврах существенными? 5. В распоряжение эксперта предоставить следующие документы: копию муниципального контракта на поставку текстильной продукции (ковры, портьеры) № 01873000124140000269 от 04.06.2014 с приложением, копию технического задания
(ПАО), ПАО КБ «Восточный», Банке «Таатта» АО. С учетом изложенного, истцу следует представить справку с Банка «Таатта» об отсутствии денежных средств на расчетном счете АО № 40802810737730001544 либо письмо Центрального Банка Российской Федерации об отзыве у банка «Таатта» лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна раскрыть доказательства, на которых основаны требования, истцу следует представить пояснения с указанием обоснования размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; товар, приобретенный у ответчика (шторы ); подлинник товарного чека; выписку из реестра интеллектуальной собственности в полном объеме. При таких обстоятельствах, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 23.11.2018 г. № б/н подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ 1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 23.11.2018 г. № б/н оставить без движения. 2. Индивидуальному предпринимателю
Федерации, поскольку они возникали в ходе осуществления предпринимательской деятельности, как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Помимо этого, ответчик считает, что истец не раскрыл объем и вид оказанных юридических услуг, а требования о взыскании госпошлины в размере 2 000 рублей не корректны поскольку данные судебные расходы производны и соразмерны удовлетворению исковых требований. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. Ознакомившись с протоколом подведения итогов электронного аукциона (извещение №0151300054321000146) администрации Тогучинского района Новосибирской области на право заключения государственного контракта на поставку жалюзи оконных и рулонных штор для оснащения помещений по объекту «Здание детского сада яслей в <...>» ООО «Конструктив» обнаружило, что аукционной комиссией необоснованно допущена к участию в электронном аукционе заявка, не соответствующая требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 616 «Об установлении запрета на допуск
уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств обосновали утверждения о мнимости (притворности) сделки заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему доводы арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. Между тем ответчиком не представлено никаких доказательств реальности оказания услуг по пошиву по пошиву чехлов на технологическое оборудование, штор -завес, кроме актов оказанных услуг. В договоре от 15.11.2015 указано, что стоимость услуг является договорной и определяется на основании акта выполненных работ (услуг) (пункт 5.1. договора). Между тем, из представленных актов не представляется возможным установить как определялась стоимость каждого изделия, с учетом использованных материалов и стоимости работ. Ссылка ответчика на то, что ею были заключены договоры подряда для
обоснование иска указала, что 18 мая 2015 года в магазине <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, приобрела портьерную ткань, другие необходимые для изготовления штор товары, стоимостью 4 649 рублей и заключила договор на кройку и пошив штор, оплатив стоимость услуги - 2 625 рублей. В декабре 2015 года после стирки, шторы потеряли товарный вид и стали непригодны к дальнейшей эксплуатации. Возместить ущерб ответчик отказался. Истица просила суд расторгнуть договоры купли-продажи и оказание услуг по пошиву и раскроюштор и взыскать: - стоимость заказа - 2 000 рублей, - неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя - 2 000 рублей, - уплаченные за товар денежные средства, как убытки, - 4 649 рублей, - расходы по экспертизе - 1 600 рублей, - расходы по получению выписки из ЕГРИП - 400 рублей, - компенсацию морального вреда - 5000 рублей, - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Суд
которого следует, что стоимость устранения дефектов в текстильных декоративных изделиях шторах и плиссе, с учетом дополнительных расчетов составляет 14 640 руб. В ходе допроса эксперт показал, что выявленные дефекты не нарушают эстетический вид и не изменяют физико-механические свойства объекта экспертизы и как следствие не влияют на эксплуатационные свойства изделий. Также эксперт показал, что уменьшение размера шторы портьеры в зале обусловлено увеличением размера шторы портьеры в зимнем саду, выполненной из этой же ткани. Согласно схеме раскрояштор , общее количество ткани, затраченной на пошив всех штор портьер, соответствует размеру ткани в спецификации, а именно 34 метра. Оценив заключение эксперта, его показания в судебном заседании, суд считает возможным принять соответствующее экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении, у суда не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в целом, надлежащим
