управляющим в адрес ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС» направлен запрос о передаче конкурсному управляющему копии документов, отражающих факт хозяйственной деятельности между Должником и ООО «СБК- ТЕХНОСЕРВИС», а также акты сверки взаиморасчетов за период с 01.06.2018 по 07.12.2021. Ответа на запрос конкурсного управляющего не поступило. Доводы заявителя жалобы о том, что истребовать документы о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий вправе только у должника, сбор сведений о финансово-экономической деятельности третьих лиц, является злоупотреблением, направленным на причинение вреда и раскрытие коммерческой тайны , противоречат нормам права. Сведения, истребуемые конкурсным управляющим, не составляют государственной или предпринимательской тайны и не требуют особого доступа, их охрана от разглашения обоснована только конфиденциальностью хозяйственной деятельности. При этом самой целью деятельности конкурсного управляющего является составление общего анализа экономического состояния должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Республики Татарстан, в апелляционной жалобе заявителем не приведено. Фактические обстоятельства,
платежа "оплата кредита, оплата коммунальных услуг, оплата обязательных платежей и т.д.). Необходимо также отметить отсутствие встречного исполнения за проведенные платежи за ООО «ЙОЛДЫЗ». Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ООО «ЙОЛДЫЗ» является как участником обособленного спора, так и контрагентом ООО "ТТК Инвест". Доводы заявителя жалобы о том, что истребовать документы о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий вправе только у должника, сбор сведений о финансово-экономической деятельности третьих лиц, является злоупотреблением, направленным на причинение вреда и раскрытие коммерческой тайны , противоречат нормам права. Сведения, истребуемые конкурсным управляющим, не составляют государственной или предпринимательской тайны и не требуют особого доступа, их охрана от разглашения обоснована только конфиденциальностью хозяйственной деятельности. При этом самой целью деятельности конкурсного управляющего является составление общего анализа экономического состояния должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Республики Татарстан, в апелляционной жалобе заявителем не приведено. Фактические обстоятельства,
большегрузной техники» направлен запрос о передаче конкурсному управляющему копии документов, отражающих факт хозяйственной деятельности между Должником и ООО «Завод по ремонту большегрузной техники», а также Акты сверки взаиморасчетов за период с 01.06.2018 по 07.12.2021. Ответа на запрос конкурсного управляющего не поступило. Доводы заявителя жалобы о том, что истребовать документы о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий вправе только у должника, сбор сведений о финансово-экономической деятельности третьих лиц, является злоупотреблением, направленным на причинение вреда и раскрытие коммерческой тайны , противоречат нормам права. Сведения, истребуемые конкурсным управляющим, не составляют государственной или предпринимательской тайны и не требуют особого доступа, их охрана от разглашения обоснована только конфиденциальностью хозяйственной деятельности. При этом самой целью деятельности конкурсного управляющего является составление общего анализа экономического состояния должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Республики Татарстан, в апелляционной жалобе заявителем не приведено. Фактические обстоятельства,
сделан вывод о наличии таких арендаторов и сдаваемых в аренду помещениях. Из представленных истцом фотоматериалов указанные выводы не следуют, как не следуют и в целом выводы о наличии признаков аренды мест общего пользования. Исходя их указанных обстоятельств непредставления истцом сведений о признаках наличия в торговом комплексе «Октябрьский» сдаваемых в аренду мест общего пользования, находящихся в общей собственности, суд отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика и налоговых органов как направленное на необоснованное раскрытие коммерческой тайны и возложение бремени доказывания всех подлежащих установлению по делу обстоятельств на ответчика, а не истца вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод подателя жалобы о том, что необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, не может быть принят судом апелляционной инстанции. С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно
Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 102). Кроме того, данная информация не предусмотрена к обязательному размещению в системе ГИС ЖКХ. Доводы истца о том, что указанная информация подлежит обязательному раскрытию перед ним и уклонение от ее предоставления является непременным, основаны на неверном толковании норм материального права. Суд приходит к выводу, что истцу ответ был дан ответчиком в рамках закона, а запрашивание информации, (пункты 3 и 4 запроса), относящейся к коммерческой тайне, является не допустимым. Раскрытие коммерческой тайны без согласия ответчика в данном случае не возможно. Существенных нарушений ФЗ «О средствах массовой информации» ответчиком не допущено, оснований считать права истца нарушенными на момент рассмотрения настоящего спора не имеется. Поскольку в данный момент права истца ничем не нарушены, то в силу ст. 2 и ст.3 ГПК РФ нет оснований для их защиты в судебном порядке и для удовлетворения соответствующего требования. Учитывая, что требования истца являются необоснованными, то и во взыскании судебных расходов
в материалы дела, поскольку исходя из открытых источников сети «интернет» и данных территориального управления государственной статистики, общий объем произведенных расходов у ООО «Экспресс-Кредит» в 2018 году по балансу предприятия с приложениями составляет всего 6215 000 руб. Обращает внимание также, что в кредитном договоре, подписанном между ФИО1 и кредитором, имеется прямой запрет на передачу третьим лицам прав требований к заемщику - физическому лицу - лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также раскрытие коммерческой тайны любой стороной без письменного разрешения другой стороны, на использование персональных данных заемщика. По мнению заинтересованного лица, в договоре уступки имеются все признаки незаключенного и недействительного договора. В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, представители ПАО НБ «ТРАСТ», Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области не явились, о дате, времени и месте его извещены заранее, надлежащим образом. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1,
