исполнения Сторонами; положения настоящего Мирового соглашения, факт его заключения; условия проведенных переговоров Сторон, равно как и факты заключения и условия потенциальных соглашений и переговоров Сторон – являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу от Стороны, передавшей конфиденциальную информацию. Сторона, получившая конфиденциальную информацию, будет нести ответственность за любое несанкционированное использование, публикацию, разглашение, использование в рекламных целях, утрату, хищение и иное как преднамеренное, так и непреднамеренное раскрытие конфиденциальной информации третьим лицам своими аффилированными лицами, сотрудниками, должностными лицами, консультантами (причем как действительными, так и бывшими) или иными лицами, которым была предоставлена конфиденциальная информация. 8. Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц. 9. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и один экземпляр для приобщения к материалам судебного дела.». ФИО2, ссылаясь на то, что он является временным управляющим Компании, обратился
за каждый день просрочки исполнении решения до дня фактического исполнении решении суда. ООО «ЖДВ», не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит решение суда от 03.08.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы ее податель указывает, что истребование документации о финансово-хозяйственной деятельности общества является злоупотреблением истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае такое истребование фактически направлено на раскрытие конфиденциальной информации . В этой связи ссылается на неприменение судом первой инстанции положений действующего законодательства в части обязательного заключения участником общества соглашения о конфиденциальности как предварительного условия предоставления истребуемой документации (ст. 65.2, 67 ГК РФ, п. 5 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Полагает, что на основании п. 5 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у общества отсутствует
рассмотрения спора и принятия решения, не отвечает в полной мере интересам всеобъемлющей защиты корпоративных прав участника общества. Отклонение судом требований участника о предоставлении документов общества по мотивам их недостаточной конкретизации или недоказанности фактического наличия в обществе запрашиваемых документов означало бы, по сути, отказ в судебной защите. Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на злоупотребление истцом своими правами, поскольку ФИО1 в статье на информационном канале «ВолгаНьюс.рф» 03.03.2020, 16.03.2020 (т. 3 л.д. 25) допустил раскрытие конфиденциальной информации по актам налоговых проверок общества за 2010-2015 годы, кроме того в 2016 году истец уже распространял недостоверную информацию об обществе, что подтверждается его интервью в газете «Самарское обозрение» № 49 от 25.07.2016. Ответчик указывал, что запрошенные истцом сведения могут быть использованы им в деятельности ООО «Интегрити Инвестмент», так как данная организация является конкурентом ответчика. Эти же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе. Между тем, в соответствии с п. 1 и 5 ст. 10
понесены в связи с исполнением поручений истца и подлежат возмещению ответчику в соответствии со статей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что агентское соглашение от 22.10.2015 № 02 не содержит условий по предварительному согласованию между истцом и ответчиком исполнителей, привлекаемых в целях исполнения агентского соглашения, а привлечение ответчиком ООО «Институт Клинических Исследований» и ИП ФИО2 в целях исполнения агентского соглашения, не противоречит пункту 5.2 агентского соглашения, поскольку указанный пункт регулирует только раскрытие конфиденциальной информации при исполнении агентского соглашения. Кроме того, пунктом 5.1 агентского соглашения предусмотрена возможность для ответчика раскрыть конфиденциальную информацию тем лицам, которым она необходима для выполнения агентом обязательств по агентскому соглашению и которыми являются исполнители, привлекаемые по поручению принципала. Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов
детей» - отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки. Установлено, что ФИО4 рождены еще двое детей в отношении одного из которых она так же лишена родительских прав, в отношении другого ею написано согласие на удочерение. В настоящее время ФИО5 и ФИО6 усыновлены, что подтверждается сведениями Департамента образования мэрии г. Ярославля и Департамента образования администрации городского округа г. Рыбинска. Оснований для установления усыновителей и привлечения их для участия в процессе не имеется, поскольку повлечет раскрытие конфиденциальной информации об усыновлении. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения. Статьей 3 названного Федерального закона установлено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места
подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, «нарушение неприкосновенности частной жизни». После распространения указанных сведений истец испытывала нравственные и физические страдания – негодование, психологический дискомфорт, <данные изъяты> и была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни и распространение сведений о ее частной жизни – 50 000 руб., за клевету - 50 000 руб., за раскрытие конфиденциальной информации – 50 000 руб. Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что он говорил, что истец является <данные изъяты>, однако данные сведения не являются секретными, так как истец сама лично это везде распространяла. Не отрицал, что говорил об этом в присутствии свидетелей и об ее увольнении с прежней работы по «неоднозначной статье», но статью не
