лет (на сено, семена, зеленый корм, силос и выпас) - всего 72 в том числе: клевер чистый и в смеси со злаковыми травами 73 люцерна чистая и в смеси со злаковыми травами 74 эспарцет чистый и в смеси со злаковыми травами 75 Всего посеяно озимых (за вычетом гибели) и яровых под урожай 20__ года (сумма строк с 10 по 14, 39, 40, 70, 72) 76 Из всей посевной площади посеяно предварительных культур на распаханных сенокосах и пастбищах 77 Кроме того, подпокровные многолетние травы (подсев, включая подсев с осени) 78 -------------------------------- <1> Сумма строк 6, с 9 по 14, 39, 40 должна равняться данным строки 1. Должностное лицо, ответственное за предоставление первичных статистических данных (лицо, уполномоченное предоставлять первичные статистические данные от имени юридического лица) ___________ ________________ ___________ (должность) (Ф.И.О.) (подпись) ___________ E-mail: __ "__" ___ 20__ год (номер (дата составления контактного документа) телефона) Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения 1.
виновные противоправные действия, образующие состав правонарушения, ответственность, за которое установлена в ст. 8.8 КоАП РФ, у суда не имеется. Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел правильному выводу, что документа уполномоченного органа о том, что обществу предоставлены земли сельскохозяйственного назначения с указанием: пашни, пастбищ, многолетних насаждений, залежей, сенокосов и прочих угодий с указанием кварталов, секций, контуров, позволяющих индивидуального определить вид сельскохозяйственных угодий, не имеется. Содержащийся в постановлении вывод о том, что распаханыпастбища , не свидетельствует о том, что нарушены закрепленные границы земельных угодий, поскольку официально границы пастбищ не установлены. Племзавод не являлся единственным землепользователем, поскольку ранее земли принадлежали другому лицу, и фактические границы изменились: в имеющихся документах содержатся разные данные о размере пашни: в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования - 23724 га, в кадастровом плане – нет, в договоре аренды - 22465 га. При этом в административном деле нет сведений о том, изменилась ли площадь
СССР соответствуют данным свидетельства о бессрочном пользовании, т.е. по состоянию на 1992 г. Фактическое соответствие и состояние земельного участка не проводилось. Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что документа уполномоченного органа о том, что обществу предоставлены земли сельскохозяйственного назначения с указанием: пашни, пастбищ, многолетних насаждений, залежей, сенокосов и прочих угодий с указанием кварталов, секций, контуров, позволяющих индивидуального определить вид сельскохозяйственных угодий, не имеется. Содержащийся в постановлении вывод о том, что распаханыпастбища , не свидетельствует о том, что нарушены закрепленные границы земельных угодий, поскольку официально границы пастбищ не установлены. Племзавод не являлся единственным землепользователем, поскольку ранее земли принадлежали другому лицу, и фактические границы изменились: в имеющихся документах содержатся разные данные о размере пашни: в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования - 23724 га, в кадастровом плане – нет, в договоре аренды - 22465 га. При этом в административном деле нет сведений о том, изменилась ли площадь
сельскохозяйственных угодий соответствуют площади, указанной в договоре аренды. Данный документ предназначен для ведения хозяйственной деятельности и не заменяет акт государственного органа. Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что документа уполномоченного органа о том, что обществу предоставлены земли сельскохозяйственного назначения с указанием: пашни, пастбищ, многолетних насаждений, залежей, сенокосов и прочих угодий с указанием кварталов, секций, контуров, позволяющих индивидуального определить вид сельскохозяйственных угодий, не имеется. Содержащийся в постановлении вывод о том, что распаханыпастбища , не свидетельствует о том, что нарушены закрепленные границы земельных угодий, поскольку официально границы пастбищ на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не установлены. Племзавод не являлся единственным землепользователем, поскольку ранее земли принадлежали другому лицу, и фактические границы изменились: в имеющихся документах содержатся разные данные о размере пашни: в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования - 23724 га, в кадастровом плане – нет, в договоре аренды - 22465 га. При этом в
им совершены виновные противоправные действия, образующие состав правонарушения, ответственность, за которое установлена в ст. 8.8 КоАП РФ, у суда не имеется. Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что документа уполномоченного органа о том, что обществу предоставлены земли сельскохозяйственного назначения с указанием: пашни, пастбищ, многолетних насаждений, залежей, сенокосов и прочих угодий с указанием кварталов, секций, контуров, позволяющих индивидуального определить вид сельскохозяйственных угодий, не имеется. Содержащийся в постановлении вывод о том, что распаханыпастбища , не свидетельствует о том, что нарушены закрепленные границы земельных угодий, поскольку официально границы пастбищ не установлены. Племзавод не являлся единственным землепользователем, поскольку ранее земли принадлежали другому лицу, и фактические границы изменились: в имеющихся документах содержатся разные данные о размере пашни: в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования - 23724 га, в кадастровом плане – нет, в договоре аренды - 22465 га. При этом в административном деле нет сведений о том, изменилась ли площадь
сельскохозяйственных угодий соответствуют площади, указанной в договоре аренды. Данный документ предназначен для ведения хозяйственной деятельности и не заменяет акт государственного органа. Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что документа уполномоченного органа о том, что обществу предоставлены земли сельскохозяйственного назначения с указанием: пашни, пастбищ, многолетних насаждений, залежей, сенокосов и прочих угодий с указанием кварталов, секций, контуров, позволяющих индивидуального определить вид сельскохозяйственных угодий, не имеется. Содержащийся в постановлении вывод о том, что распаханыпастбища , не свидетельствует о том, что нарушены закрепленные границы земельных угодий, поскольку официально границы пастбищ не установлены. Племзавод не являлся единственным землепользователем, поскольку ранее земли принадлежали другому лицу, и фактические границы изменились: в имеющихся документах содержатся разные данные о размере пашни: в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования - 23724 га, в кадастровом плане – нет, в договоре аренды - 22465 га. Актами проверки ТУ Росимущества по СК землепользования по договору аренды №5 от
относятся к категории покрытосеменных (цветковых), папоротниковидных или плауновидных растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Так, согласно информации ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный университет», на вышеуказанном распаханном земельном участке пастбищ произрастали растения, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Ставропольского края, в том числе Безвременник яркий, Беллевалия сарматская, Ирис кожистый, Ковыль перистый, Ковыль красивейший, ФИО2 (Шренка), ФИО3, Золототысячник колосистый, Ирис ложноненастоящий, Ковыль каспийский. Распаханные пастбища являются средой обитания занесенного в Красную книгу Ставропольского края животного - Скарабея священного. В соответствии с утвержденными Приказом Минприроды РФ от «» № «» таксами, ущерб от уничтожения среды произрастания вышеуказанных растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, составляет «» тыс. рублей («» га х «» тыс. руб. за «» га х «»). Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года исковое заявление прокурора Левокумского района Ставропольского края в интересах прав,
и значительное ухудшение экологической обстановки, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Просит суд, признать незаконными действия ответчика Ш.В.А. по трансформации пастбищ в пашню (распашке пастбищ), то есть использованию земельного участка, приводящему к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель и значительному ухудшению экологической обстановки. 2. Запретить ответчику Ш.В.А. использовать пастбища в качестве пашни на используемых им земельных участках. 3. Обязать ответчика Ш.В.А. за счет его средств восстановить нарушенное состояние окружающей среды - распаханные пастбища , входящие в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 26:19:000000:588, расположенные в кадастровом квартале 26:19:081306 находящегося в общей долевой собственности граждан, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 962032 кв.м., местоположение: <адрес>, территория АОЗТ «Надежда»., вид угодий пастбища путем проведения на указанных земельных участках сельскохозяйственного назначения в срок до "дата" следующих восстановительных работ в указанной последовательности: 1) лущение стерни дисковой, бороной на глубину 14-18 см; 2) отвальная
