займа). ФИО5 представила в материалы дела кассовую книгу ООО «Туган» за 2017 год, пояснила, что распечатала ее с резервной копии. ФИО5 и работник ООО «Мозаика» ФИО16, оказывавшего услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «Туган», пояснили, что переданная ранее бухгалтерская книга содержала неточности (ошибки), указанная книга велась в электронном виде. Вместе с тем суд отклоняет доводы ФИО5 о недостоверности данных кассовой книги, представленных истцом и исключения из числа доказательств ее оригинала за 2017 год, в связи с ведением ее в электронном виде (л.д. 33 т.10), поскольку на указанной квитанции имеется подпись ФИО5, о фальсификации которой она не заявила. Кроме того, как пояснил истец, указанная книга была передана ему самой ФИО5 по акту приема-передачи от 14.07.2020 (л.д. 66-70 т.10). Таким образом, суд признает недоказанным факт оплаты ФИО3 денежных средств в размере 300 000 рублей при покупке цеха у общества "Туган". Последующей сделкой - договором купли-продажи от 06.03.2020 ФИО3 передала спорное имущество
ввиду следующего. Счета-фактуры на общую сумму 1259896,34 руб., были отражены обществом в электронном виде в книге покупок за сентябрь 2007г., такая же сумма вычетов была заявлена в налоговой декларации за сентябрь 2007 г. по строке 220 - 1259896 руб. Как пояснил представитель общества в судебном заседании, в день получения требования о предоставлении документов для камеральной налоговой проверки бухгалтер общества, в обязанности которого входит формирование книги покупок, находилась в отпуске, а директор распечатала сформированную ранее в электронном виде книгупокупок , в которой возникла по причине сбоя в компьютерной программе неточность (сумма налоговых вычетов составила 1039222,44 руб.). При этом к налоговой проверке были предоставлены все счета-фактуры, сумма НДС в которых соответствует налоговой декларации (т. е. 1259896,34 руб.). В ходе проверки инспекция не воспользовалась своим правом об истребовании недостающих документов; а заявитель (так как не получил акт налоговой проверки) не был уведомлен о наличии расхождений в предоставленных на проверку документах. Журнал учета
образом поставлялся данный товар и подтверждающие документы. Также, например, в документах ООО «АССО-Профиль» четко прослеживается, если товар немецкого производства, и сам заявитель пояснил, что знает, что данный товар производится в Германии. Также налоговым органом установлено, что сертификат соответствия на товар марки Akpen Plastik, Турция находится в свободном открытом доступе в сети Интернет и его может распечатать любой желающий. Таким образом, в показаниях заявителя имеются противоречия и несоответствия установленным фактам. Не подтверждается документально и приобретение спорного товара ООО «Лидер» у организации ООО «Трастовый фонд «Капитал». В ходе налоговых проверок налоговой инспекцией был проведен анализ книгипокупок ООО «Трастовый фонд «Капитал» за 3 и 4 кварталы 2016г., в результате которого было выявлено, что у данной организации прослеживается только один контрагент - ООО «Стратегия». В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стратегия» 17.06.2016 внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Стратегия». ООО «Стратегия» было признано фактически прекратившим свою деятельность, поскольку в течение последних двенадцати
расходов на стоимость якобы приобретенных транспортно-экспедиционных услуг, ТМЦ, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. По хозяйственным операция с иными юридическим лицами инспекция доначислила НДС исходя из анализа документов представленных налогоплательщиком. Исходя из акта о гибели документации (рекомендовано распечатать документы из электронной базы) ИП ФИО1 имела возможность распечатать и представить для проверки запрашиваемые документы в установленный в требовании срок, и как следствие книгипокупок были представлены налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки. По результатам оценки представленных налогоплательщиком доказательств, инспекция пришла к выводу, что доводы налогоплательщика о факте гибели документов в ходе тушения пожара являются несостоятельными. Исходя из норм ст. 94 НК РФ действия налогового органа при производстве выемки законны, экспертиза, проведенная по изъятым документам, является доказательством, полученным в соответствии с Налоговым кодексом РФ ( далее по тексту НК РФ
