Расписка как доказательство несения судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной и кассационной инстанций, что не оспаривается ответчиками. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действующее законодательство и судебная практика не связывает взыскание судебных расходов с правильностью оформления документов, напротив, там указано, что само по себе осуществление расчетов с нарушением кассовой дисциплины не является основанием для вывода о недоказанности факта несения плательщиком расходов. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе расписки являются надлежащим доказательством несения судебных расходов . Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на представленных в материалы дела доказательств. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №

экономности, чрезмерными не являются и подлежат возмещению за счет ответчика. Выбор железнодорожного транспорта для следования к месту рассмотрения спора (г. Пермь) является разумным и экономным. Доказательств чрезмерности судебных расходов на проезд представителя ответчиком не представлено. Вопреки доводам ИП ФИО1, представленные билеты в совокупности с распиской от 18.07.2023 на сумму 5502 руб. являются надлежащим доказательством несения транспортных расходов истцом. На билетах указана их стоимость, возмещение представителю стоимости билетов подтверждено распиской. Факт несения почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями и описями вложения. Заявление в данной части удовлетворено судом частично – в сумме 982 руб. 96 коп., составляющей расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика в сумме 250 руб. 24 коп. (квитанция от 21.07.2023) и по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика в сумме 732 руб. 72 коп. (квитанции от 06.06.2023). Доводов в отношении возмещения почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Полагает, что для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий ФИО1 в обязательном порядке должен доказать факт несения таких судебных расходов, а также связь между понесенными им расходами и делом, рассмотренным судом с его участием, чего не доказано. Указывает, что представленная арбитражным управляющим расписка от 28.02.2023 о получении Зариповой Д.Ю. частичной оплаты от арбитражного управляющего ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 04.10.2021 на сумму 60 000 рублей не может служить доказательством фактического несения им судебных расходов , поскольку данная расписка содержит неверные реквизиты управляющего Никонова И.В., что дает основания считать отсутствие фактической передачи денежных средств по этой расписке. В соответствии с условиями договора б/н от 04.10.2021 об оказании юридических услуг, заключенного между Никонова И.В. (заказчиком) и Зарипова Д.Ю. (исполнителем), сама расписка не может являться доказательством несения арбитражным управляющим расходов на оплату представителя. Никаким другим

процессуального кодекса Российской Федерации лежит на проигравшей стороне. Судами учтено, что в качестве подтверждения понесенных расходов союзом оценщиков в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.06.2020, дополнительные соглашения к договору № 1 от 18.09.2020, № 2 от 30.12.2020, № 3 от 07.06.2021, расписки от 20.06.2020, от 18.09.2020, от 30.12.2020, от 07.06.2021, от 27.09.2021. Отклоняя доводы агентства о том, что в дело не представлены необходимые платежные документы, а расписки не являются допустимым и достаточным доказательством несения ответчиком судебных расходов , суды первой и апелляционной инстанций мотивированно исходили из того, что расписки в выдаче и получении денежных средств согласуются с положениями пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и могут свидетельствовать о получении денежных средств. Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку

постановления Пленума Верховного Суда РФ). Учитывая проведенный объем работы, подтверждаемый материалами дела, оценив сложность дела, категорию административного спора, диапазон цен на юридические услуги по схожим делам в Республике Саха (Якутия), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные заседания, в которых принимал участие представитель административного истца, не являлись продолжительными по времени, руководствуясь принципом разумности, взысканный судом размер судебных расходов 62 000 рублей признается судебной коллегией справедливым и разумным. Довод частной жалобы о недопустимости расписок как доказательств несения судебных расходов ввиду отсутствия в них подписи ФИО1 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ими подтверждена передача истцом представителю Б. денежных средств по договору. При этом отсутствие подписи ФИО1 в них не имеет правового значения, поскольку они преследуют его волю по названному договору. Указанные договор оказания юридических услуг от 19 октября 2022 и акт об оказании содержат подпись ФИО1 Иные доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов были учтены судом первой инстанции,

чек-ордер Сбербанк Онлайн от 26.02.2020 года. Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается уплата им денежных средств за оказание юридических услуг в общем размере 62000 рублей, состоящих из: 2000 рублей – претензия, 6000 рублей – составление иска, по 6000 рублей за участие представителя ФИО3 в шести судебных заседаниях и по 18000 рублей (две расписки по 9000 рублей) - за участие представителя истца ФИО4 в одном судебном заседании, а также по оплате судебной экспертизы в размере 28193 рубля, общий размер расходов составит 90193 рубля. Арифметический расчет, приведенный в уточненном иске, суд находит неверным. Каких-либо доказательств несения истцом судебных расходов в большем размере, ФИО1 и его представителями суду не представлено и в уточненном иске таких расходов не отражено. Оценивая обстоятельства фактического несения истцом расходов, их связь с рассматриваемым делом, а также их необходимость, суд руководствуется следующим. Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N

его, но расплачивалась с ФИО18 она натуральной оплатой, так как тот был пьющий человек, бутовый камень приобретала она на собственные средства в каменном карьере, его доставку организовал ФИО1 ФИО18 никаких расписок не писал. ФИО1 пояснил, что иных доказательств, подтверждающих несение им (ФИО1) расходов по оплате выполнения работы ФИО18, представить не может, на материалы платежные документы не сохранились. При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует возможность допросить в судебном заседании ФИО18, от имени которого составлена расписка от ***, отсутствует возможность проверки экспертным путем принадлежности указанной подписи ФИО18, а ФИО2 оспаривает факт подписания ФИО18 расписки, при том, что расписка не содержит сведения о том, от кого тот получил деньги за выполненную работу, суд признает данную расписку не допустимым доказательством несения ФИО1 данных расходов . При отсутствии документального подтверждения несения расходов на приобретение материалов и оплаты выполнения указанных работ суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств несения указанных расходов истцом ФИО1 не