в ходе рассмотрения дела №А35-256/2013, а также следует из представленных в рамках данного дела доказательств, ИП ФИО1 имел семена кукурузы гибрида Анютка 1-го поколения кукурузы гибрида Анютка 1-го поколения в количестве 1 500 кг., то есть у него была реальная возможность передать данные семена ООО «ПУТЬ». Между ИП ФИО1 и ООО «ПУТЬ» ранее существовали хозяйственные отношения, связанные с поставкой семян кукурузы гибрида Анютка ООО «ПУТЬ». Из пояснений сторон следует, что до написания спорной расписки между ИП ФИО1 и директором ООО «ПУТЬ» велись переговоры о приобретении семян кукурузы гибрида Анютка. Из оспариваемой расписки, выданной директором ООО «ПУТЬ» ФИО2, буквально следует, что семена кукурузы гибрида Анютка 1 поколение, произведенные ФИО1 в количестве 1 500 (одна тысяча пятьсот) кг., находятся на ответственном хранении ООО «ПУТЬ». Расписка позволяет определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение. То есть расписка сама по себе является доказательством передачи ФИО1 на хранение ООО «ПУТЬ» семян кукурузы гибрида Анютка.
юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Факт несения истцом судебных расходов в размере 40 000 руб., связанных с участием в арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором о предоставлении юридических услуг от 02.03.2015г. и приложенной к нему распиской между ИП ФИО1 и ФИО2 Ходатайство о снижении судебных расходов, а также доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в ее уплате. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 823
РФ, между собственником квартиры ФИО8, либо ее представителем, и ФИО1, либо ее представителем, не заключался. Во-вторых, расписка от 17.03.2021 предусматривает возможность исполнителя удержать частичный платеж (задаток) в размере 100% в качестве материального вознаграждения за предоставляемую услугу. Данные условия противоречат самой сути задатка, так как основной его целью является обеспечение сделки, а не вознаграждение лица сопровождающего сделку. Вместе с тем, представленный договор на приобретение недвижимости от 17.03.2022, приложенные к нему стоимость продаваемого объекта и расписка, между ИП ФИО3 и ФИО1 являются заключенной сделкой. Ч. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Из ч. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены, в частности из показаний свидетелей. Из показаний допрошенного в рамках рассмотрения настоящего дела свидетеля С. следует, что она работала у ИП ФИО1, при заключении трудового договора с ней, как и с другими сотрудниками, заключались «договоры на обучение», которые оформлялись в письменном виде, при этом расписок в получении денежных средств (долговых расписок) между ИП ФИО1 и сотрудниками не составлялось. Происхождение расписки имеющейся в материалах дела ей не известно. Оснований сомневаться в изложенном свидетелем, предупрежденным в судебном заседании об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеющей личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется. При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4, поскольку обстоятельства, изложенные свидетелем, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела в их взаимной связи, что в силу ч. 3 ст.
