по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера. Таким образом, расписка, о фальсификации которой ответчик не заявил, является письменным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде
недвижимости в размере 2 000 000 руб. Богданов В.Е. в обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на момент совершения спорной сделки не имелось, а равным образом, по его мнению, не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по приведенному финансовым управляющим Должника Грудининым А.В. основаниям. Суду предъявлены доказательства, подтверждающие наличие у покупателя финансовой возможности оплаты приобретенного имущества и сам факт оплаты, – расписка, о фальсификации которой не заявлено, сведения, в ней изложенные, не опровергнуты. Просит определение суда отменить в части удовлетворения к нему требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Финансовый управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе. Должник просил определение суда отменить. Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим
не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера. Таким образом, расписка, о фальсификации которой истец не заявил, является письменным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. С учетом изложенного решение суда является правильным,
не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера. Таким образом, расписка, о фальсификации которой ответчик не заявил, является письменным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса
2 августа 2016 года, в связи с чем, полагает, что основания для отказа в предоставлении подлинника расписки от 14 июня 2012 года по запросу следственных органов, отсутствовали. Проведение в рамках указанного гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы не исключает возможности истребования подлинника расписки от 14 июня 2012 года для проведения экспертизы при проверке сообщения о преступлении, в том числе для проведения технического исследования указанного документа. Следователем не в полной мере реализованы полномочия для истребования расписки, о фальсификации которой заявлено М.И.Д. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что следователем в ходе проверки сообщения о преступлении не установлено, выполнена ли представленная К.Т.В. в (данные изъяты) от 14 июня 2012 года самой К.Т.В. или иным лицом. Не приняты меры для определения давности изготовления указанной расписки, поскольку давность изготовления данного документа имеет существенное значение для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Указание суда на то, что следователем направлялся запрос в экспертное учреждение о проведении
